АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 

г. Ростов-на-Дону «18» мая 2017 года Дело № А53-5304/17 

Резолютивная часть решения

 объявлена «03» мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен «18» мая 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005)  

к Отделу МВД России по Константиновскому району (ОГРН1026101123542,  ИНН6116004076 дата государственной регистрации 05.11.1996)  

о взыскании 29 113,86 руб. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Отделу МВД России по Константиновскому району (далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по  04.12.2015 в размере 5 040,64 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.12.2016 в размере  

24 073 руб. 

03.05.2017 истец через канцелярию представил ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России. Согласно  представленному ходатайству, ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по  04.12.2015 в размере 5 040,64 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.12.2016 в размере  24 073,22 руб.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

В установленный судом срок от сторон поступили отзыв на исковое заявление,  возражения на отзыв, а также уточнение исковых требований, которые рассмотрены  судом и приобщены к материалам дела.  

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

03.05.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, в  соответствии с которой заявленные исковые требования публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

10.05.2017 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд находит его подлежащим  удовлетворению.  

При рассмотрении материалы дела, суд было установлено следующее. 

Между акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий  поставщик) и Отделом МВД России по Константиновскому району (потребителем) был  заключен договор энергоснабжения № 20206042 от 14.02.2013 и договор энергоснабжения   № 20206042 от 31.12.2014 (далее – договор), предметом которых является продажа  электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение  третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей  гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.  

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного  общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством  (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015  годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол № 1- 15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования общества на публичное  акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения  зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц «01» июля 2015  года.  

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Константиновскому району  (потребителем) был заключены договоры энергоснабжения № 20206042 от 22.09.2016,  

 № 20206042 от 28.01.2016, № 20206042 от 22.09.2016 (далее – договор), предметом  которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное  или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве,  определенных договором.  

В соответствии с заключенными договорами энергоснабжения, гарантирующий  поставщик с января 2014 года по октябрь 2016 года, поставлял потребителю  электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что  подтверждается материалами дела.  

Свои обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом,  выставленные счета оплачивал не своевременно, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из анализа указанных норм следует, что абонентом по договору энергоснабжения  может являться лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим  устройством, которое соответствует установленным техническим требованиям и  непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.  

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает  лицо, владеющее энергопринимающим устройством.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями  утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные  положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

Согласно пункту 6.1.1 договора, стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с января 2014 года по октябрь 2016 года  передало ответчику электроэнергию на сумму 1 775 256,63 руб. однако ответчиком  потребленная электроэнергия оплачивалась несвоевременно. Задолженность  подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии.  

В пункте 82 Основных положений установлен следующий порядок расчетов за  электроэнергию, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа,  потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего  поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  

поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма, засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны  руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым Отдел  МВД России по Константиновскому району обязан производить расчет за  электроэнергию, в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле  документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 04.12.2015 в размере 5 040,64  руб. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015,  изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений  

по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в  сети «Интернет».  

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе,  в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором  является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами  Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном  округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за  нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер  нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в  действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее  действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за  период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат  начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.  

Судом установлено, что истцом заявлен к взысканию период начисления  процентов с 18.02.2014 по 04.12.2015.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд, признает его  арифметически верным, не противоречащим нормам права.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса установлен  материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в  исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040,64 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 05.12.2015 по  30.12.2016 в размере 24 073,22 руб., исчисленных в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный  период, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены  изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями  обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»: потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете пени положений  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» в действующей редакции применительно к спорному периоду  является верным, ключевая ставка на момент вынесения решения составляет 9,25%.  

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств  наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.  

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для  снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной  неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы не заявлены. С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере в сумме 24 073,22 руб.  

Ответчик в качестве доводов в обоснование своей позиции указывает, что  выставленная к оплате электроэнергия по договору энергоснабжения превышает лимиты  бюджетных обязательств что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в  удовлетворении требований истца.  

Данные доводы ответчика являются необоснованными на основании следующего. 

Недостаточность и превышение у ответчика лимитов бюджетных обязательств не  является основанием для неоплаты потребленной электроэнергии, а также для  освобождения его от ответственности по оплате задолженности.  

Согласно статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по  кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных  обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.  В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями  бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с  поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.  

Так, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), (предъявлены к  учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания  для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх этих лимитов.  

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от оплаты, потребленной в  спорном периоде электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных  обязательств.  

Довод ответчика о том, что к заключенным договорам энергоснабжения при  расчете пени должны применяться требования ч. 5 ст. 35 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, не состоятельны и противоречат действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе  осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае,  если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных  

монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).  

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях естественная  монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом  рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в  связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий/в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,  чем спрос на другие виды товаров.  

При этом субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект,  занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере  деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче  электрической энергии.  

Так в соответствии с часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 29 части 1 статьи 93  Федерального закона о контрактной системе, требования частей 4, 5 статьи 34 заказчиком  могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть  заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской  Федерации для совершения сделок.  

В соответствии с частью 2 статья 39 Гражданским кодексом Российской Федерации  договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является  публичным.  

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является продажа  электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение  третьих лиц обеспечение электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей  гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.  

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что потребитель обязан надлежащим образом  производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и  мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка  оплаты, установленных настоящим договором.  

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом,  выставленные счета своевременно не были оплачены, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Довод ответчика о том, что протоколами разногласий к договорам согласован  порядок начисления пени в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п.7.14) не  соответствует действительности, так как актом урегулирования разногласий,  подписанным сторонами, данный пункт исключен (отсутствует).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Так Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-03 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Начало действия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ - 05.12.2015 (за  исключением отдельных положений).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не; полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции  

Закона № 307-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации от 19.10.2016г., Определении Верховного Суда РФ от  23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016, Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 15АП-3416/2016 по делу  

 № А53-31460/2016.  

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление указано на то, он в силу  подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственное  бюджетное учреждение бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном  толковании норм права.   

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской  Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. В данном случае госпошлина подлежит отнесению  на ответчика в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Отдела МВД России по Константиновскому району  (ОГРН1026101123542, ИНН6116004076 дата государственной регистрации 05.11.1996) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005)  проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения   № 20206042 от 14.02.2013 и 31.12.2017 за период с 18.02.2014 по 04.12.2015 в размере  

5 040,64 руб., пени в размере 24 073,22 руб. за период с 05.12.2015 по 30.12.2016, а всего  29 113,86 руб. и госпошлину в сумме 2 000 руб.  

В остальной части принято отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Е.В. Бондарчук