/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7642/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-7251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044276, ИНН 5902198460)  - Саниева А.Ш., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2018 года 

по делу № А50-7251/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» 

к Инспекции государственного строительного надзора 

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - заявитель, АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края                         от 18.03.2016 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 № 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) требования АО «КРПК» удовлетворены частично. Постановление от 18.03.2016 № 32 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КРПК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на грубое нарушение административным органом установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  требований к организации и проведению проверки, а именно нарушение срока извещения о проведении проверки по распоряжению от 13.01.2016 № 3 (уведомление получено 18.01.2016, а начало проверки назначено с 13.01.2016). Кроме того, отмечает, что в реальности невозможно установить дату изготовления в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности, считает, что постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на отсутствие вины АО «КРПК». Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

В связи с изданием Указа Губернатора Пермского края от 18.05.2017 № 77 «Об образовании Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» и вступлением в силу с 01.07.2017 постановления Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п», функции по региональному государственному надзору при строительстве объекта капитального строительства переданы образованной в структуре органов исполнительной власти Пермского края Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                       без удовлетворения. 

       Министерством строительства и архитектуры Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

       Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства (вх. № 35-08-24/64 от 13.01.2016), распоряжения от 13.01.2016 № 3 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении АО «Корпорация развития Пермского края» проведена выездная проверка по вопросу соблюдения застройщиком (техническим заказчиком) сроков, установленных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направления в Министерство извещения о начале строительства.

       В ходе проверки установлено, что АО «Корпорация развития Пермского края» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома  № № 6,7,10 квартал № 6. Жилой дом № 7 по ул. Строителей, 8 - III этап (по ПОС)», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, квартал № 6 (зарезервирован адрес: ул. Строителей, 8). 

       В рамках проверки 20.01.2016 проведен визуальный осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого обнаружено, что земельный участок в квартале № 6 Правобережной части г. Березники Пермского края огорожен забором из профилированных листов, на въезде имеется строительный паспорт объекта с указанием данных застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, на участке работают башенные краны, выкопан котлован, забиты сваи, ведутся работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов жилого дома № 7, выполнен монтаж части железобетонных колонн жилого дома № 7, на участке установлены пункт охраны, бытовки, складированы строительные материалы, железобетонные конструкции, находятся рабочие.   

Генподрядчиком на данном объекте выступает АО «Камская долина».

       Согласно общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства работы основного периода по строительству домов по адресу:  Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, квартал № 6 начаты 01.06.2015, то есть до направления в Министерство извещения о начале строительства (извещение должно было быть направлено не позднее 20.05.2015 включительно). 

       Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.01.2016 № 3с-003-2016 (л.д.20-23, т.2).

       В связи с чем, Министерством строительства и архитектуры Пермского края сделан вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «Корпорация развития Пермского края», представив извещение о начале строительства объекта капитального строительства 30.12.2015, нарушило установленный градостроительным законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов капитального строительства.

24.02.2016 уполномоченным должностным лицом Министерства строительства и архитектуры Пермского края в отношении АО «Корпорация развития Пермского края» составлен протокол об административном правонарушении № 1-15, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства (л.д.13-16, т.1). 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством строительства и архитектуры Пермского края вынесено постановление от 18.03.2016 № 32 о привлечении к административной ответственности  по  части  2  статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 100 000 рублей (л.д.91-96, т.1).

Решением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.01.2018 № 7 отказано в удовлетворении жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» на указанное постановление (л.д.25-31, т.1). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении                                к административной ответственности и решением об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, АО «КРПК» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам о наличии в действиях АО «КРПК» состава административного  правонарушения и об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

        В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, извещение о начале строительства должно было быть направлено АО «КРПК» заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, то есть не позднее 20.05.2015.

         Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе актом проверки от 21.01.2016 № 3с-003-2016, фотоснимками, журналом работ, записями в общем журнале работ, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016, что в нарушение указанных выше норм права застройщиком АО «КРПК» допущено строительство объекта капитального строительства с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка представления извещения о начале строительства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

       Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

В части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц, органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подп. «б» п. 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном  ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подп. «б» п. 2 настоящей части, не требуется.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

       Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась Министерством в отношении АО «КРПК» на основании распоряжения от 13.01.2016 № 3 (л.д.10-12, т.1) в связи с поступившим 13.01.2016 извещением о начале строительства многоквартирных жилых домов в квартале № 6 Правобережной части г. Березники. Уведомлением от 14.01.2016 (л.д.8-9, т.1) назначен визуальный осмотр объекта на 20.01.2016 14 час. 00 мин.; дата проведения проверки - с 13.01.2016 по 22.01.2016. Указанные уведомление и распоряжение направлены заказным письмом от 14.01.2016 № 35-07-02-05.1/002 и вручены адресату 18.01.2016 (л.д.80), то есть фактически до проведения визуального осмотра объекта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «КРПК» извещено надлежащим образом. Протокол об административном  правонарушении от 24.02.2016 № 1-15 составлен в присутствии представителя АО «КРПК» Минеева О.Е., действующего на основании доверенности от 24.12.2015; постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 № 32 вынесено также в присутствии Минеева О.Е. по доверенности от 17.03.2016.

       Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

      Доводы апеллянта о том, что невозможно установить дату изготовления в полном объеме постановления о привлечении к административной ответственности, постановление фактически было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

       Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки от 21.01.2016 , а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.03.2016, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, исходя из того, что извещение о начале строительства должно было быть направлено не позднее 20.05.2015, следовательно, срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с 21.05.2015. 

       В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не послужило препятствием для реализации АО «КРПК» права на внесудебную и судебную защиту, в связи с чем несоблюдение административным органом срока направления постановления не является существенным нарушением процессуальных требований. 

      С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку строительство жилых домов без направления уведомления о начале строительства содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

      Суд первой инстанции снизил размер назначенного  административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-7251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова