АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2935/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 880 руб.

при участии:

от истца:

конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 3 года);

третье лицо:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 684034, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683000, 

<

...>) 14 754 755,85 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.05.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток».

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Во исполнение требований суда представил платежные поручения от 29.04.2019 № 57 и от 24.04.2019 № 54 об уплате государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, а также считает необоснованными требования по существу, о чем указала в отзыве на иск.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 600 000 руб. и пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки, а с того момента, когда истец после включения в реестр требований ООО «Причал» узнал о невозможности провести зачет взаимных требований и вынужден был обратиться с настоящим иском.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 1 600 000 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для уточнения предмета иска, возможного урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика возражала.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания на другой срок, суд, учитывая возражения истца и обстоятельства спора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, а также факт нахождения истца в процедуре банкротства, что исключает заключение мирового соглашения, не находит оснований для отложения заседания.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика об исключении суммы дохода ООО «Причал» от сдачи имущества в аренду в рамках дела № А24-2477/2016, что зафиксировано в судебном акте по указанному делу. Просит суд взыскать с ответчика 1 623 880 руб.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок и приобщении к материалам дела документов (налоговой отчетности) из материалов дела № А24-2477/2016, чтобы убедиться в обоснованности доводов представителя ответчика об исключении суммы дохода от сдачи имущества в аренду при включении требований в реестр.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания и приобщения дополнительных материалов из дела № А24-2477/2016 с учетом представленных ответчиком судебных актов по данному делу, которые являются общедоступными и в которых установлены обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Дальневосточный капитал» (продавец) и ООО «Причал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- здание нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1131,9 кв.м, инв. № 4681, лит. ТТ1, кадастровый номер 41:01:0010121:1502; 

- здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажное, общая площадь 456,4 кв.м, инв. №4681, лит. D, D1, D2, кадастровый номер 4:01:0010121:1453; 

- земельный участок площадью 3158 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010121:10 (на котором расположены вышеперечисленные здания). 

Покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену – всего 310 000 руб. По акту приема-передачи от 10.04.2014 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю. Денежные средства – 310 000 руб. поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению от 21.04.2014. 02.06.2014 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за покупателем.

15.12.2014 между ООО «Причал» (арендодатель) и ООО «К-групп Восток» (арендатор) заключен договор об аренде здания № К14-86А, во исполнение условий которого ООО «Причал» передало по акту приема-передачи от 15.12.2014 в аренду ООО «К-групп Восток» здание, общей площадью 1.131,9 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010121:1502, а также земельный участок общей площадью 3158 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010121:10, на срок с 15.12.2014 по 14.11.2015, арендная плата установлена в размере 1 240 000 руб. без учета НДС в месяц. Как указано в иске, все принятые на себя обязательства по оплате арендатор выполнил, оплата арендных платежей внесена ООО «К-групп Восток» арендодателю полностью за весь срок аренды.

Решением от 16.07.2015 по делу № А24-1242/2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-6155/2015, Арбитражный суд Камчатского края признал недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 № 1 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Дальневосточный капитал» возвратить ООО «Причал» 310 000 руб. и обязав ООО «Причал» возвратить ООО «Дальневосточный капитал» имущество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2477/2016 ООО «Дальневосточный капитал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 04.09.2017 в рамках обособленного спора по делу№ А24-2477/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 № Ф03-5234/2017, суд удовлетворил заявление ООО «Причал» и включил требование в размере 12 939 826 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Дальневосточный капитал». Данная сумма составляет стоимость затрат, понесенных ООО «Причал» на ремонт здания: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1131,9 кв.м., инв. № 4681, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из иска следует, что в ходе рассмотрения указанных требований было установлено, что понесенные затраты осуществлены ООО «Причал» в период недобросовестного владения имуществом, принадлежавшим ООО «Дальневосточный капитал», полученным по договору купли-продажи от 10.04.2014 № 1.

Истец полагает, что поскольку ООО «Причал» являлся владельцем недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дальневосточный капитал», безосновательно, то доходы, получаемые ООО «Причал» от ООО «К-групп Восток» от сдачи в аренду чужого имущества, являлись для него неосновательным обогащением.

Ссылаясь на то, что за период действия договора аренды от 15.12.2014 № К14-86А ООО «Причал» получило неосновательное обогащение в виде арендных платежей в сумме 1 623 880 руб. (с учетом уменьшения размера требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями истец указал, что сумма арендных платежей, полученная ООО «Причал» от сдачи в аренду имущества принадлежащего ООО «Дальневосточный капитал», являлись для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика суд установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу№ А24-2477/2016 суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2018 № Ф03-5234/2017 поддержал выводы нижестоящих судов, что исходя из условий договора от 15.12.2014 № К14-86А об аренде, и письменных пояснений ООО «Причал», представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арендодатель нес бремя полного содержания имущества предоставляемого в аренду (за исключением расходов на электроэнергию), в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, сделать однозначный вывод о том, что полученные кредитором по договору от 15.12.2014 арендные платежи являются его чистым доходом (выгодой), не представляется возможным. Более того, согласно представленной налоговой декларации за 2015 год, доходы ООО «Причал» от сдачи имущества в аренду за названный отчетный период составили 1 623 880 руб., на указанную сумму кредитор впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований. 

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Причал» при включении в реестр требований кредиторов должника фактически сам произвел зачет, уменьшив свои требования, составляющие затраты по содержанию имущества, на полученную арендную плату, которую истец и просит взыскать в настоящем споре. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных указанными выше судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Причал» неосновательного обогащения, составляющего сумму арендных платежей, полученных ответчиком по договору от 15.12.2014 № К14-86А аренды здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальневосточный капитал».

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на тот факт, что недобросовестность владения ООО «Причал» имуществом (переданным в аренду зданием) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу № А24-1242/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исследовав материалы дела суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу № А24-1242/2015, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, а именно: с 11.11.2015 и, следовательно, на момент подачи иска (входящий штамп 17.04.2019) истек.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено. На момент обращения истца с претензией от 05.03.2019 в адрес ответчика срок исковой давности также истек. Суд считает обоснованными доводы ответчика, что о неосновательном обогащении, на которое ссылается истец, обращаясь с настоящим иском, ООО «Дальневосточный капитал» стало известно в ходе рассмотрения дела № А24-1242/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между сторонами отсутствовали взаимные претензии, и он добросовестно полагал, что возврат здания фактически обеспечит зачет понесенных ООО «Причал» затрат по его содержанию, но после того, как ответчик обратился о включении этих затрат в реестр требований кредиторов,  и истец в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве, узнал, что он не сможет провести зачет взаимных требований, то есть именно в этот момент и узнал о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, о невозможности проведения зачета в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должен и обязан знать в силу закона, а во-вторых, информация о судебных актах, принятых в рамках судебного дела, является общедоступной, и смена конкурсного управляющего не прерывает срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Причал» 1 623 880 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 505 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.04.2019 № 57 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 67 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер