Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1064/2017

02 июля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 158 916,20 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 № 11 один год,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 № 60, со сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 25.06.2017 № 93, со сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-77"обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вилюйавтодор" о взыскании 19 158 916,20 руб., в том числе: 12 000 000 руб. договорной неустойки, 7 158 916,20 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

В материалы дела 15.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ответчика поступило ходатайство от 14.06.2018 о смене наименования ответчика, с учетом изменения наименования ответчиком является АО «РИК Автодор», а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия почтовой квитанции, копия протокола № 3 от 14.05.2018 внеочередного общего собрания, копия устава АО «РИК Автодор», копия листа записи ЕГРЮЛ на АО «РИК Автодор», копия письма от 21.05.2018 № 490, копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2015, копия письма № 1186 от 04.06.2018, копия распоряжения Главы РС (Я) № 666-РГ от 27.07.2017. копия приказа от 26.12.2006 № 1128.

Представленные документы со стороны ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен представленными представителем ответчика по делу документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить наименование ответчика по делу с акционерного общества "Вилюйавтодор" на акционерное общество «РИК Автодор».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 дали показания в судебном заседании 16.05.2018, ответили на вопросы суда, сторон.

В материалы дела 15.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ответчика поступило ходатайство от 14.06.2018 о вызове свидетеля ФИО6

Представитель истца возражает.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, исходя из принципов их относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае необходимость причин несвоевременного начала производства работ и перерывов в ходе их выполнения, по смыслу статьи 88 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для вызова свидетеля.

Более того, исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 25 июня 2018 года 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований с учетом фактически выполненных и принятых работ.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 № 11 один год,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 № 60, со сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 25.06.2017 № 93, со сроком действия по 31.12.2018.

В материалы дела 21.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 21.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца поступили письменные пояснения с уточнением исковых требований.

С учетом уточнения исковые требования составляют 19 195 024, 08 руб.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

В материалы дела 22.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ответчика поступили письменные объяснения и копия почтовой квитанции, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, в иске просит отказать.

 

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "СУ-77" (заказчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (подрядчик) был заключен договор № 109 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя обязанности по компактной застройке сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с Аппаны Намского улуса РС (Я)", выполнить на свой риск собственными и привлеченными силам и средствами работы по асфальтированию улиц объекта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (03.11.2016 ОАО "Дороги Хангалас" реорганизовано путем присоединения к АО "Вилюйавтодор").

Подрядчик обязался полностью выполнить объем работ, указанный в приложении № 1, и сдать его результат заказчику согласно графику работ в срок до 20.09.2015.

Цена договора составила 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями договора было предусмотрено (пункты 3.14, 3.15, 13.2), что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, за просрочку выполнения договора - начислялись пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, но не более 10% договорной цены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 в период с июля по октябрь 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 48 049 757, 92 руб. (40,34% от общего объема работ).

Претензия, направленная истцом с требованием об оплате неустойки по договору в размере 12 000 000 руб. и суммы штрафа - 7 158 916,20 руб., получена ответчиком 30.01.2017 и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения, суд квалифицирует как правоотношения по договору строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тот факт, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая исковым требованиям, ответчик ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ ввиду не передачи истцом в нарушение пунктов 4.1, 4.3 спорного договора строительной площадки, пригодной для производства работ, и проектно-сметной документации.

Согласно статье ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлись работы по компактной застройке объектов социальной значимости - сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с. Аппаны Намского улуса РС (Я)", связанные с асфальтированием улиц названного квартала.

Данные работы подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными, привлеченными силами и средствами.

Сроки выполнения работ согласно графику: начало - 20.07.2015, окончание 20.09.2015 (том 1 лист дела 103).

В дальнейшем, между сторонами в период с 31.07.2015 по 09.10.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы дела 15-29).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, просрочивший исполнение обязательства, должен уплатить неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Возражая настоящим исковым требованиям, ответчик сослался на обстоятельство непередачи истцом строительной площадки для производства работ, как на просрочку кредитора.

Письмом от 20.07.2015 №306 ответчик просил истца обеспечить явку его представителя для подписания акта приема строительной площадки (том 1 лист дела 112).

Письмом от 22.07.2015 № 312 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления строительной площадки для начала производства работ по договору, также в связи с этим отметил возможный сдвиг сроков выполнения работ на соответствующее количество дней (том 1 лист дела 113).

Оба письма имеют отметку о направлении их истцу по электронной почте.

Истец отрицал как получение данных писем, так и принадлежность адреса, по которому они направлены.

Суд кассационной инстанции посчитает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом указанных писем, из их содержания не следует, что они являются уведомлением истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства на основании статьи ГК РФ в материалах дела ответчиком не представлены.

Как следует из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ, фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора.

Таким образом, отсутствие акта о передаче строительной площадки не повлияло как на выполнение ответчиком работ, так и на предъявление их к оплате.

Пояснения ответчика о том, что дорожное основание не было готово в полном объеме и не было передано ответчику, может быть подтверждено свидетельскими показаниями судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что строительная площадка не была передана либо передана не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2015 № 1  является недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о дате его подписания не соответствуют действительности и не могут подтвердить готовность дорожного основания в июне 2015 года, так как в нем содержится ссылка на приказ России от 30.12.2016 № 1039/пр, принятый после даты составления акта о приемке выполненных работ в силу следующего.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в связи с утерей оригинала акты формы КС-202.06.2015 № 1, с использованием доступного программного средства, был составлен новый акт, в который автоматически попали сведения о приказе от 30.12.2016 № 1039/пр.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности своевременного выполнения работ по вине истца.

 

Расчет пеней и неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел, что при применении договорной ставки 0,5% в день при исчислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 20.09.2015 по 09.10.2015 – 20 дней) сумма неустойки составит 12 000 000 руб., т.е. 10% от цены договор, 24,97 % от стоимости выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что истец не привлекался к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства общества и статьи 333 ГК РФ, снижает подлежащую взысканию сумму неустойки по пункту 3.14 договора в два раза до 3 597 512,10 руб. (7 195 024,20 руб. : 2), по пункту 13.2 договора до двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных работ.

120 000 000 руб. (стоимость договора) – 48 049 757,92 руб. (стоимость выполненных работ) = 71 950 242,08 руб.

71 950 242,08 руб. * 2 * 8,25% * 20/365 = 650 509,04 руб.

С учетом уменьшения, подлежит взысканию неустойка 4 248 021,14 руб. (3 597 512,10 руб. + 71 950 242,08 руб.).

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При цене иска 19 195 024,08 руб. государственная пошлина составит 118 975 руб.

Истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.102.206 № 426 в размере 118 795 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 118 795 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 200 руб., уплаченной чеком-ордером от 25.06.2018 в Якутском отделении № 8603 филиала № 49 Сбербанка России подлежит возврату из федерального бюджета, так как указанный документ не содержит сведений об уплате госпошлины от имени истца, доказательства наделения ФИО2 полномочиями по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Платежного поручения от 25.06.2018 б/н судом в качестве уплаты истцом государственной пошлины в размере 118 975 руб. не принимается, поскольку не содержит отметок банка и сведений о списании со счета денежных средств.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменение исковых требований до 19 195 024,08 руб. принять.

взыскать с Акционерное общество "Вилюйавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 248 021,14 руб. неустойки, а также 118 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РИК Автодор" в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.06.2018 в Якутском отделении № 8603 филиала № 49 Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.