АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1157/2022

город Кемерово

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Водоснабжение» – ФИО2, доверенность №468 от 18.03.2022,;

от Администрации – ФИО3, доверенность №1/6481-8 от 27.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ООО «Водоснабжение», ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (Администрация) об обязании ответчика зачесть истцу 830 106 руб. (сумма выполненных работ в 2021 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2021 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.  

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования, в части амортизационных отчислений стоимости выполненных работ за период 2021 год, в размере 830 106 руб.

Определением суда от 12.07.2022 настоящее дело объединено с делом №А27-3481/2022; определением суда от 16.08.2022 с делом №А27-6284/2022. 

Протокольным определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Представитель ООО «Водоснабжение» завила устное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел, просит суд взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных на арендованном имуществе в размере 5 048 031 руб. 48 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Водоснабжение» сумму задолженности по договору аренды оборудования, в части амортизационных отчислений стоимости выполненных работ за период с 2016 по 2021 год в размере 5 048 031 руб. 48 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Водоснабжение» возражая на встречное исковое заявление, указало, что не имеет обязанности по проведению капитальных работ, обязанность по проведению текущего ремонта ООО «Водоснабжение» выполняет надлежащим образом. 

Возражая относительно первоначальных требований, Администрация Беловского городского округа считает, что зачет проведенного ремонта арендуемого муниципального имущества противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации. 

Представители сторон по первоначальному и встречному искам поддержали свои доводы и возражения. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2005 между Администрацией Беловского городского округа и ООО «Водоснабжение» был подписан договор аренды муниципального оборудования № 11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.З.).

Согласно договору арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5 000 руб. и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. (пункт 3.1). Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на  восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения №5 от 02.10.2016 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя – УФК по КО.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

Более того, арендатор в праве провести улучшение арендованного имущества (капитального ремонта) в порядке, установленном Положением о предоставлении в пользование муниципального имущества, утверждённым решением от 31.01.2008 № 65\ 309-н Беловского городского Совета народных депутатов, с зачетом в счёт арендной платы расходов на его проведение порядке, установленном вышеуказанным Положением (действовало в момент выполнения работ).

Решением Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 г. № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа» предусмотрена также возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим с зачетом в счёт арендной платы расходов на его проведение (действует в настоящее время).

Согласно утверждённым Администрацией Беловского городского округа планам мероприятии по восстановлению муниципального имущества за счёт средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество ООО «Водоснабжение» выполнило капитальный ремонт арендованного имущества на общую суму 5 049 761 руб. 48 коп. 

Все работы на арендованном имуществе были выполнены по заданию администрации, что подтверждается планами мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, подписанными со стороны ответчика локальными сметами, актами выполненных работ, актами обследования и др.

В связи с тем, что Администрация отказала ООО «Водоснабжение» в проведении зачета стоимости работ на арендованном имуществе в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 048 031 руб. 48 коп..  

Администрация, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ООО «Водоснабжение» сумму задолженности по договору аренды оборудования в части амортизационных отчислений стоимости выполненных работ за период с 2016 по 2021 года в размере 5 048 031 руб. 48 коп. по пункту 3.1 договора аренды от 01.11.2005.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. 

Как следует из пояснений представителей сторон, факт выполнения работ на заявленную сумму администрацией не оспорен, подтвержден. Размер амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» не оспорен, подтвержден. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. 

Поскольку судом установлено, что амортизационные отчисления потрачены на восстановление арендованного имущества, ООО «Водоснабжение» не имеет права требовать стоимость работ на арендованном имуществе,  а Администрация арендную плату за спорный период. 

Учитывая условия договора (пункт 2.3.5) доводы Администрации о том, что расходы по капительному ремонту несет арендатор,  судом отклоняются. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон по первоначальному и встречному искам. Государственная пошлина не взыскивается с администрации, поскольку она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко