ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17782/2017

Дело № А40-25511/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление  механизации фундаментстрой-6" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-25511/16,

вынесенное судьей А.Н. Петрухиной, 

по иску  ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" 

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.09.2016, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации фундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 15 130 044 руб. 71 коп. с закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданных в рамках договоров купли-продажи товаров.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации Фундаментстрой-6» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Управление механизации Фундаментстрой-6» и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой–6» о передаче имущества; об обязании закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой–6» возвратить имущество в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Управление механизации Фундаментстрой-6».

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность в размере 15130044,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему в рамках договоров купли продажи 100КП-2013, 75КП-2013, 78КП-2013, 46 КП-2013, 49КП-2013, 48КП-2013, 45КП-2013, 51КП-2013, 52КП-2013, 44КП-2013, 50КП-2013, 42КП-2013, 78КП-2013, 73КП-2013.

В рамках дела № А40-34652/2014-66-37 о банкротстве ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» рассматривается заявление о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о передаче имущества по следующим договорам купли- продажи № 100КП-2013 от 01.10.2013г., № 39КП-2013 от 01.10.2013г., № 40КП-2013 от 01.10.2013г., № 41КП-2013 от 01.10.2013г., № 42КП-2013 от 01.10.2013г., № 43КП- 2013 от 01.10.2013г., № 44КП-2013 от 06.12.2013г., № 45КП- 2013 от 06.12.2013г., № 46КП-2013 от 06.12.2013г., № 48КП-2013 от 06.12.2013г., № 49КП-2013 от 04.12.2013г., № 50КП-2013 от 06.12.2013г., № 51КП-2013 от 06.12.2013г., № 52КП-2013 от 04.12.2013г., № 75КП-2013 от 01.10.2013г., № 76КП-2013 от 01.10.2013г., № 78КП-2013 от 01.10.2013г., № 79КП-2013 от 01.10.2013г., № 90КП-2013 от 01.10.2013г., № 91КП- 2013 от 01.10.2013г., № 92КП-2013 от 01.10.2013г., № 98КП- 2013 от 01.10.2013г., а также об обязании ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возвратить имущество по договорам купли-продажи № 100КП-2013 от 01.10.2013г., № 39КП-2013 от 01.10.2013г., № 40КП- 2013 от 01.10.2013г., № 41КП-2013 от 01.10.2013г., № 42КП- 2013 от 01.10.2013г., № 43КП-2013 от 01.10.2013г., № 44КП-2013 от 06.12.2013г., № 45КП-2013 от 06.12.2013г., № 46КП-2013 от 06.12.2013г., № 48КП-2013 от 06.12.2013г., № 49КП-2013 от 04.12.2013г., № 50КП-2013 от 06.12.2013г., № 51КП-2013 от 06.12.2013г., № 52КП-2013 от 04.12.2013г., № 75КП-2013 от 01.10.2013г., № 76КП-2013 от 01.10.2013г., № 78КП- 2013 от 01.10.2013г., № 79КП-2013 от 01.10.2013г., № 90КП- 2013 от 01.10.2013г., № 91КП-2013 от 01.10.2013г., № 92КП-2013 от 01.10.2013г., № 98КП-2013 от 01.10.2013г. и восстановлении права требования ЗАО «Мосфундаментстрой-6» к ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6». 

Исследовав материалы настоящего дела и содержание заявления в рамках дела А40-34652/2014-66-37, суд первой инстанции правомерно установил наличие взаимной связи между заявленными требованиями по указанным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительным может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, так как признание сделки совершенной с нарушением законодательства РФ не может порождать правовых последствий для сторон сделки.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № ВАС-5759/09 по делу № А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации Фундаментстрой-6» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Управление механизации Фундаментстрой-6» и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой–6» о передаче имущества; об обязании закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой–6» возвратить имущество в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Управление механизации Фундаментстрой-6».

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-25511/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин

             ФИО1