АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А56-66904/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                        Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Лежнина Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-66904/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 148, ОГРН 1027808005477, ИНН 7816088387  (далее – Театр, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239,  ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее – ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», Общество), о взыскании 1 546 510 руб. ущерба в связи с повреждением оборудования, а также 1 007 903 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 21 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен полностью .

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты.  Податель жалобы считает, что исковые требования Учреждения необоснованны, так как исполнитель по договору не несет ответственности за имущество заказчика, следовательно, и за ущерб; считает размер ущерба не подтвержденным.

По мнению Общества, так как истец не оплачивал услуги по обслуживанию здания в период с января по март 2016 года, то ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» вправе приостановить обслуживание дома до момента погашения долга при просрочке более чем на один месяц оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Податель жалобы также полагает необоснованным требование о возмещении поврежденного электрооборудования, так как в отчете об оценке от 04.04.2016 № 0049/16 не указано, было ли оборудование в исправном состоянии на момент проведения оценки, имеются ли документы на оборудование и находится ли данное оборудование на балансе организации.

В данном случае Общество считает, что при рассмотрении дела судами не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» и порчей оборудования, так как оборудование хранилось в подвале Учреждения на цементном полу и согласно оценке вышло из строя под воздействием влаги, при том, что согласно общим положениям хранения товар необходимо хранить на высоте не менее                14,5 см от пола с промежутками для циркуляции воздуха.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что отчет об оценке от 04.04.2016 № 0049/16 содержит противоречивые сведения (дата осмотра – 25.01.2016, а отчет об оценка составлен лишь  04.04.2016; возражения на акт осмотра нежилого помещения, составленный Обществом 29.03.2016, Театр составил лишь 02.08.2016 после составления отчета об оценке). Как указывает ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», в локальной смете отчета не применен коэффициент на стесненность – 1,5 (ремонт существующих зданий, включая нежилые помещения, без расселения), когда как в данном случае, по мнению ответчика, следует применять коэффициент 1, 15 (ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города), что уменьшает сметную стоимость восстановительного ремонта. Ответчик также считает, что исходя из договора в обязанности управляющей организации не входят работы капитального характера инженерных сетей, а также комплексное обслуживание здания истца (вопреки выводу суда первой инстанции, сделанному в  обжалуемом решении).

 В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.  

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в качестве исполнителя и Театр как заказчик заключили 27.12.2015 Договор № 30 «на комплексное обслуживание здания по адресу: Лиговский пр., д. 148, лит. А» (далее – Договор). 

По условиям Договора ответчик принял на себя обязанности по локализации аварий инженерного оборудования по адресу: Лиговский пр., д. 148, лит. А, а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Указанное здание находится у Учреждения в  оперативном управлении. 

В результате разрыва медного трубопровода холодного водоснабжения на 3 этаже здания из-за замораживания, 19.01.2016 произошло залитие помещений   административного корпуса Учреждения, повлекшее повреждение отделки указанных помещений, а также принадлежащего истцу оборудования. 

Из акта от 29.03.2016 (том дела 2, лист 4) следует, что авария произошла в результате дефекта на тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб» 15.01.2016 и отключения Учреждения из системы центрального отопления здания. В связи с неполным слитием теплоносителя из системы произошло замораживание системы отопления здания, что выяснилось при запуске центрального отопления 18.01.20216.

Указанный акт от 29.03.2016 был составлен комиссией ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района». С актом ознакомлен исполняющий обязанности директора Театра, о чем свидетельствует его подпись.

 По расчету Учреждения, основанному на оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» (отчет оценщика от 04.04.2016 № 0049/16), размер причиненного ущерба составил 2 678 008 руб. (в том числе: 1 546 510 руб. – стоимость поврежденного оборудования и 1 131 498 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения). 

Считая, что причиной нанесенных убытков является ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по устранению последствий аварий инженерного оборудования, Театр обратился к ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» с претензией о возмещении убытков в размере 2 678 000 руб.  

Поскольку претензия Театра Обществом добровольно не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования истца правомерными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» не подлежит удовлетворению. 

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума, данным в пункте 13 Постановления               Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество по условиям Договора обязалось обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание инженерных сетей собственными силами, либо привлеченными силами и средствами; подготовить здание к сезонной эксплуатации, локализовать аварии путем отключения запорной арматуры, находящейся в его ведении; нести ответственность за действия привлеченных третьих лиц для оказания услуг по договору.

Как следует из материалов дела (в том числе, из акта от 29.03.2016), в результате дефекта на тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб» 15.01.2016 произошло отключение помещений Учреждения со слитием теплоносителя из системы центрального отопления, 15.01.2016 в 11 часов 00 минут работникам ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» был предоставлен доступ в помещения Театра для слития теплоносителя. Однако теплоноситель не был слит в полном объеме, вследствие чего при температуре воздуха – 26°C произошло замораживание системы отопления здания. При запуске центрального отопления, произведенном 18.01.2016, помещения Учреждения 19.01.2016 были залиты теплоносителем в связи с разрывом трубопровода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет комплексное обслуживание здания № 148 по Лиговскому проспекту, лит. «А» в Санкт-Петербурге. 

Поскольку Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие убытки причинены в результате непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказанным факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащих действий ответчика.

Суды также установили, что истец представил инвентарные карточки, подтверждающие, что все оборудование, о повреждении которого заявил ответчик, находится на балансе истца, отличие инвентарной стоимости оборудования от рыночной стоимости оборудования, указанной в отчете, не свидетельствует недостоверности отчета и завышении размера вреда.

Правильно суды отклонили и довод Общества о неправильном применении коэффициентов в локальной смете отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общество не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы; представленный отчет составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, у судов отсутствовали основания не доверять данным, использованным оценщиком. Ходатайство о допросе оценщика по результатам произведенной оценки, также в судах Обществом не заявлялось.

Довод Общества о том, что оборудование неправильно хранилось истцом с нарушениями правил безопасности, в силу которых оно подлежало хранению на высоте 14,5 см от пола, также правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не влияло на сохранность оборудования, поскольку уровень воды в помещении в результате протечки был выше отметки 14,5 см.

Суды установили, что представленный отчет оценщика от 04.04.2016                       № 0049/16 составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба,  составляющий 2 678 008 руб., в том числе, 1 546 510 руб. – стоимость поврежденного оборудования и 1 131 498 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений. У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 руб. подтверждаются поручением на оплату расходов от 22.04.2016 № 7808025993/7816088387/184, актом об оказании услуг от 17.03.2016 № 46 и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-66904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов