АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь

«01» ноября 2017 года                                                                                 Дело № А63-13941/2017

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено  01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании 42 509 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 303 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 42 509 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 303 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santafe»,  р/з 

<

***> под управлением водителя-собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21104», р/з 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство «Hyundai Santafe»,  р/з 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21104», р/з 

<

***>.

23 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Hyundai Santafe»,  р/з 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 18.05.2017.

26 мая 2017 года ООО «Аварком26»  обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщик страховую выплату не произвел.

Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santafe», р/з 

<

***> вследствие ДТП 18.05.2017,                               ООО «Аварком26» обратилось к экспертному учреждению ООО «Эксперты26». Согласно экспертному заключению № 3194-17 от 27.06.2017 размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 42 509 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

06 июля  2017 года страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                      400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом  (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Santafe», р/з 

<

***> вследствие ДТП 18.05.2017, при этом не  известив страховщика о проведении осмотра независимым экспертом. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен 23 мая 2017 года, то есть до обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

 

Согласно положениям п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), вступившим в силу 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между  ФИО1 (цедентом по договору от 23.05.2017)  и ответчиком заключен  13 мая 2017.

Закон об ОСАГО (в редакции  28.03.2017) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направления  транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм Закона об ОСАГО, заключение № 3194-17 от 27.06.2017 является недопустимым доказательством, суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.