ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54605/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38878/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питер-про» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-54605/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-инвест»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Питер-про»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (далее - ответчик № 1, Покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Про» (далее - ответчик № 2) о солидарном взыскании по договору поставки 2 958 342 руб. 29 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 729 855 руб. 93 коп. неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 343 руб., а также о взыскании с ответчика № 2 неустойки в размере 180 458,88 руб.

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик №2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что процессуальные документы по спору ответчиком №2 получены не были, а взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» и ООО «МастерСтрой-Инвест» заключен Договор поставки №Пв-459 от 20.06.2022 (далее - Договор), предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с обязательством Поставщика передать товар и обязательством Покупателя произвести оплату. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара Покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3. Договора. 

Поставщик поставил по заявке Покупателя товар, что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами (УПД). 

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 календарных дней с даты поставки партии Товара. 

До настоящего момента Покупатель не произвел оплату поставленного товара в размере 2 958 342 руб. 29 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 45 от 19.02.2024, что подтверждается описью и чеком. 

Срок для ответа на претензию, согласно п.7.2. ст.7 Договора Поставки составляет 10 календарных дней. 

До настоящего момента ответа на претензию не поступало и задолженность в полном объеме не оплачена. 

Кроме того, между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Питер-Про» заключен договор поручительства №Пв-459П от 20.06.2022 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которыми ответчик № 2 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-459 от 20.06.2022, заключенному между истцом и ответчиком № 1. 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №Пв-459П от 20.06.2022, ответчик № 1 отвечает за исполнение взятых Должником обязательств полностью, в том числе по уплате как суммы задолженности по договору поставки, так и по иным мерам ответственности, предусмотренных договором поставки и действующим гражданским законодательством. 

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что ответчик № 2 отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик № 1, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность ответчика № 1 и Ответчика № 2 является солидарной. 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «МастерСтрой-Инвест», истец направил 13.03.2024 письменное уведомление в адрес ответчика №2 с требованием погасить задолженность. 

На основании п. 2.2 Договора поручительства, ООО «Питер-Про» должно было в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности. 

Однако ответчик № 2 оплату образовавшейся задолженности ответчика № 1 не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД и ответчиками не оспорен. 

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.4.1. Договора поручительства за неисполнение обязанности, предусмотренной п.1.1 Договора поручительства, поручитель уплачивает пени размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по Договору за период с 09.09.2023 по 24.05.2024 составляет 729 855 рублей 93 копейки, а размер неустойки по Договору поручительства за период с 24.03.2024 по 24.05.2024 составляет 180 458 рублей 88 копеек. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что исковые требования ответчиками оспорены не были, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о неполучении ответчиком №2 процессуальных документов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика №2 как искового заявления с приложениями, так и судебные извещения. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике (ст.165.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Ответчик не предоставил документальных доказательств того, что он не получил корреспонденцию по причинам независящим от него. 

Кроме того, ответчик №2 направлял ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, следовательно, о судебном заседании был осведомлен и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывает на то, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-14356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № А23-213/2020). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рамках настоящего спора размер неустойки является разумным и соответствует цели соблюдения баланса интереса сторон. 

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ). 

Поскольку ответчик №2 при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-54605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов