АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-23926/2018

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 307425007200059, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1646784,50 руб., процентов в размере 157631,63 руб. с учетом уточнений, расходов по оплате государственной пошлины

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, поставщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ответчик, ООО «Арта-К», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1646784,50 руб., процентов в размере 157631,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленное молоко в размере 1 646 784,50 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные до 25.12.2018 в размере 186 675,77 копеек, и подлежащие начислению с 26.12.2018 по день фактической уплаты задолженности за поставленное молоко; судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 31 044 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что все представленные истцом копии товарно-транспортных накладных (ТТН) по форме № СП-33 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами осуществления поставки молока, так как отсутствуют отметки о принятии молока ответчиком, о дате составления ТТН, о гос. номере автомобиля, о путевом листе. То есть данные ТТН не подтверждают факт транспортировки (поставки) молока до склада ответчика и приемку молока ответчиком. Копии ТТН от 09.06.2017, от 11.06.2017, от 12.06.2017 вообще не заполнены. Наличие в передаточных актах (УПД) и товарных накладных подписи аппаратчика ФИО5 не подтверждает факт принятия молока ответчиком, так как ответчик не уполномочивал ФИО5 (не выдавал доверенность) действовать от имени ответчика (принимать молоко, подписывать передаточные документы). Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее. 

30.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Арта-К» заключен договор поставки молока №31.

В рамках данного договора ИП ФИО2 обязался поставлять в собственность покупателя Молоко, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко в порядке, предусмотренном договором. Количество и сроки поставки молока стороны определили в Графике поставки (приложение №1 к договору). 

Цена на поставляемое молоко согласована сторонами в дополнительных приложениях к договору в рублях за килограмм физического веса. Оплата, в соответствии с пунктом 5.2. договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, согласно выставленного счета на каждую партию. Основанием для расчетов является счет-фактура, ТН, ТТН, Акт проведения анализов молока (пункт 5.3. договора).

Согласно пунктов 2.3. и 2.4. договора Поставка молока осуществлялась Поставщиком путем отгрузки Молока получателям, указанным в приложении №3 к договору, а Датой поставки считалась дата приемки молока по качеству и количеству.

Право собственности на молоко согласно пункта 2.5 договора переходит к покупателю с момента принятия его по количеству и качеству. В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что приемка молока по количеству осуществляется на складе Получателя. Приемка по качеству - на основании заключения лаборатории Получателя. В течение всего периода взаимоотношений сторон по поставленным партиям молока между сторонами не возникало споров относительно качества и количества поставленного молока, и покупатель принимал поставляемый товар без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица, проставленные в транспортных накладных в разделах о принятии товара.

Истец в период с января 2017 по ноябрь 2017, исполняя договор надлежащим образом, поставил по договору молока на сумму 3 478 164,50 рублей. Ответчик за указанный период оплатил только часть поставленного товара на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанным поставщиком составляла 1 455 340,50 рублей.

В декабре 2017 года истец продолжил поставки молока по договору, и задолженность ответчика увеличилась на 191 444,00 рубля.

Поставка товара, который не включен в акт сверки, подтверждается, по мнению истца, следующими документами: ТТН от 01.12.2017 на сумму 18 040 руб., ТТН от 03.12.2017 на сумму 18 062 руб., ТТН от 05.12.2017 на сумму 18 348 руб., ТТН от 07.12.2017 на сумму 19 360 руб., ТТН от 09.12.2017 на сумму 19 184 руб., ТТН от 11.12.2017 на сумму 20592 руб., ТТН от 14.12.2017 на сумму 28 512 руб., ТТН от 16.12.2017 на сумму 20 086 руб., ТТН от 19.12.2017 на сумму 29 260 руб., не подписанными со стороны ответчика.

В 2018 году поставки молока в адрес неплательщика были прекращены и истец предпринимал меры по истребованию задолженности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Истцом 31.05.2018 года Ответчику была вручена лично претензия от 17.05.2018 № 28, с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма неоплаченной задолженности по состоянию на настоящее время составляет 1646784,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В качестве доказательства факта поставки за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истцом представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л. д. 30-190, т. 2 л. д. 1-27), универсальные передаточные документы (т. 2 л. д. 29-43), товарные накладные (т. 2 л. д. 44-135), подписанные со стороны ответчика аппаратчиком ФИО5, директорами (по периодам нахождения в качестве директоров Ответчика) ФИО6 и ФИО7 и скрепленные его печатью.

Таким образом, товар поставлен ответчику, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сторонами по состоянию на 30.11.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года на сумму 1 455 340,50 руб. (т. 2 л. д. 136-138), акт сверки со стороны Ответчика подписан директором ФИО6

При этом из указанного акта сверки следует, что истцом ответчику было поставлено товара на общую сумму 3 478 164,50 рублей, а оплачено ответчиком 2 100 000 руб. 

Произведенная оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 141-175). Ответчик факт подписания акта сверки не оспорил.

 Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписи аппаратчика ФИО5 не подтверждают факт принятия молока ответчиком, так как ответчик не уполномочивал ФИО5 (не выдавал доверенность) действовать от имени ответчика (принимать молоко, подписывать передаточные документы), указал, что УПД подписаны не ФИО5, а иным лицом, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, от поддержания которого впоследствии отказался.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В представленных универсальных передаточных документах, товарных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке молока в действительности не осуществлялись, ответчиком не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что подписи в УПД ей не принадлежат, на вопрос суда ответила, что работала в указанный период в ООО «Арта-К» аппаратчиком, в должностные обязанности входила приемка молока от хозяйств, в спорный период принимала молоко от ИП ФИО2 практически ежедневно в молоковозах (точные объемы не указала), документы принимала, передавала в офис руководству, от ФИО8 получала указания никаких документов, поступающих от хозяйств не подписывать, документы обратно в адрес хозяйств не передавать, пояснила, что за нее ставили подписи иные лица. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, являвшийся директором ООО «Арта-К» подтвердил подлинность своих подписей на УПД (в спорный период)  и акте сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года на сумму 1 455 340,50 руб., показал, что молоко от ИП ФИО2 ответчик получал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель ООО «Арта-К» ФИО9 подтвердил подлинность своих подписей на представленных товарно-транспортных накладных, подлинность подписей на иных ТТН ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перевозки молока от истца к ответчику (согласно условий договора поставка осуществляется самовывозом) и приемка молока без замечаний по качеству, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком создана ситуация когда, при поступлении продукции (молока) в адрес ответчика его работники (заранее предупреждённые о невозможности направления в адрес истца подписанных документов о получении товара) при приемке товара не возвращали подписанные документы истцу, в связи с чем неподписание (за декабрь 2017 года) товарных накладных со стороны ответчика не является основанием (при наличии в материалах дела иных доказательств поставки, в частности, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств) для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, действуя добросовестно и разумно, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по поставке, добросовестно предполагал, что направленные в его адрес ответчиком документы (УПД подписанные, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7) подписаны ответчиком. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что сам лично передал комплект подписанных документов и акт сверки ИП ФИО2 Факт поставки молока за декабрь 2017 (по неподписанным товарным накладным) подтверждается товарно-транспортными накладными, показаниями свидетелей, приглашенных в судебное заседание, в отношении остальной части долга за период с января по ноябрь 2017 года факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, УПД, задолженность зафиксирована подписанным сторонами без возражений актом сверки. 

Суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе, показания свидетелей, приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в сложившихся гражданско-правовых отношениях.

Так же отклоняются судом ссылки на невозможность доказывания факта получения продукции иными способами, чем подписанными сторонами накладными по форме ТОРГ-12, поскольку в таком случае исполнение обязанности ответчика по оплате поставленной продукции зависело исключительно от его воли на подписание соответствующих документов, причем уже после получения продукции. 

Поставка товара подтверждается материалами дела (Договором, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, товарными накладными). 

Судом также отмечается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №5 7 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что для получения товара были уполномочены иные представители, а также то, что пункт разгрузки, расположенный по адресу: 

<

...>, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены. 

Требований о поставке молока по договору ответчик истцу не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком товара без претензий, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные (УПД) и товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу о наличии задолженности по Договору со стороны Ответчика в сумме 1 646 784, 50 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку передача товара подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих факт поставки товара и его принятия, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 646 784, 50 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период до 25.12.2018 и ее размер согласно расчета истца составляет 186675,77 рублей, поскольку условия договора не содержат самостоятельного положения о взыскании неустойки.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ), исчисленные до 25.12.2018 в размере 186 675,77 руб. 

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 335 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 307425007200059, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 1 646 784 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ), исчисленные до 25.12.2018 в размере 186 675 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей) 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 335 (тридцать одну тысячу триста тридцать пять) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 307425007200059, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 15.10.2018 государственную пошлину в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко