﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества «Регистратор Интрако» – Бернацкая О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона Виталия Ивановича.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованным и законным отступление от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части оплаты задолженности общества «Регистратор Интрако» по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.11.2010 № 274-1343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Регистратор Интрако».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Регистратор Интрако» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что услуги по ведению реестра ценных бумаг в силу закона являются обязательными для должника как акционерного общества; расходы на оплату услуг реестродержателя должны быть включены в состав первой очереди текущих платежей по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Общество «Регистратор Интрако» отмечает, что в случае неоплаты его услуг по договору ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, оно имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, что приведет к невозможности совершать сделки с ценными бумагами, привлечению должника к административной ответственности за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2010 общество «Регистратор Интрако» (регистратор) и общество «Мотовилихинские заводы» (эмитент) заключили договор на оказание услуг № 274-1343, по которому регистратор оказывает должнику услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг за вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Регистратор Интрако» 18.09.2019 направило конкурсному управляющему уведомление о том, что у должника по указанному выше договору имеется задолженность в размере 482 420 руб., потребовало ее погашения.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И., ссылаясь на то, что данная задолженность перед регистратором учитывается в составе пятой очереди текущих платежей, указывая, что имеются текущие обязательства с более высокой очередностью удовлетворения, а также обязательства перед кредиторами той же очередности, но более ранней календарной датой возникновения, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отступлении от данной календарной очередности в части оплаты услуг общества «Регистратор Интрако». 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни обществом «Регистратор Интрако» не доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не обоснована вероятность наступления тех негативных последствий, которые указаны в пункте 40.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также тех, которые способны привести к прекращению деятельности должника, возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие названных обстоятельств ни конкурсным управляющим, ни заявителем не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.  

Довод общества «Регистратор Интрако» о том, что его требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, приведенный со ссылкой на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. 

Как правильно указали суды, в силу указанной нормы к текущим платежам первой очереди относятся только те требования, которые связаны с оплатой услуг лиц, чье привлечение арбитражным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг, к ним не относится. Поименованный в названной норме реестродержатель – это лицо, которому передано ведение реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу№ А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова