Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6589/2022

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-5726/2023

на определение от 29.08.2023 

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 55 511 885 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника

по делу № А59-6589/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 27.01.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих»). 

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 10610725 от 25.01.2023.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 07.03.2023 обратилось акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев», Банк, кредитор, апеллянт) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований (с учетом уточнения) в размере 10 000 000 рублей основного долга, 6 255 786 рублей 89 копеек процентов, 29 714 397 рублей 90 копеек пеней на просроченный основной долг, 9 442 939 рублей 85 копеек пеней на просроченные проценты, 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.08.2023 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 10 000 000 рублей основного долга, 6 255 786 рублей 89 копеек процентов, 10 785 456 рублей 63 копейки пеней, 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части (в части неустойки) отказано. 

Кредитор не согласился с указанным судебным актом в части уменьшения судом неустойки, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр неустойки в размере 39 157 337 рублей 80 копеек, в том числе 29 714 397 рублей 90 копеек пени на просроченный основной долг, 9 442 393 рублей 85 копеек пени на просроченные проценты. В обоснование своей позиции сослался на то, что, снижая размер начисленной Банком неустойки на основной долг и проценты с 39 157 335 рублей до 10 785 456 рублей 63 копеек, суд не учел длительность неисполнения должником обязательств по договору поручительства. Считает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и её снижение до практически минимального значения приведет к тому, что должник извлечет преимущество из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении своего обязательства. 

Через канцелярию суда от кредитора поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 23.10.2023 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя кредитора к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что также не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения судом неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2018 между АО КБ «Рублев» и ООО «Автосах» (далее – заемщик) заключен договор кредитной линии № 29-КЛ от 20.06.2018, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей сроком пользования до 05.12.2018 и процентной ставкой в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО КБ «Рублев» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 29-П/3 от 20.06.2018, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору взыскать задолженность с поручителей в том же объеме, что и с заемщика и требовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.10.2020 по делу № 2-2596/2020 исковые требования АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 074 976 рублей 44 копейки, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга; 368 219 рублей 18 копеек процентов; 1 680 000 рублей неустойки, начисленной на основной долг; 26 757 рублей 26 копеек неустойки, начисленной на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист. 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 9123/21-65019-ИП. 26.01.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. 

Поскольку указанная задолженность должником, как поручителем, не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявление о включении в реестр подтвержденной судебным актом задолженности, а также процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки начисленной до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (19.01.2023). 

Так, Банк просил включить в реестр: 

 -10 000 000 рублей основного долга, 

-6 255 786 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом,  

-29 714 397 рублей 90 копеек пеней на просроченный основной долг, 

-9 442 939 рублей 85 копеек пеней на просроченные проценты, 

-60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что требования кредитора в размере 10 000 000 рублей основного долга; 368 219 рублей 18 копеек процентов; 1 680 000 рублей неустойки, начисленной на основной долг; 26 757 рублей 26 копеек неустойки, начисленной на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением суда, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, заявленные требования по существу не оспорены, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Суд также признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования заявителя в размере 5 887 567 рублей 71 копейка процентов, правомерно начисленных в соответствии с условиями договоров кредитной линии и поручительства.

Рассмотрев заявление кредитора в части включения в реестр требования в размере  37 450 580 рублей 49 копеек пеней, суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего о снижении заявленной суммы неустойки, уменьшил размер нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 8 106 186 рублей 25 копеек исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении в отношении неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом, положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановление № 7 также даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения,  условия  такого  пользования  не  могут  быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае сумма пеней рассчитана исходя из ставки 0,2 % в день, исходя из условий договора поручительства, что равняется 73 % годовых (0,2 х 365). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки за период с 27.02.2019 по 19.01.2023 составил 8 106 186 рублей 25 копеек. 

Доводы апеллянта о том, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и её снижение до практически минимального значения приведет к тому, что должник извлечет преимущество из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении своего обязательства, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по делу №А59-6589/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева