Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5332/2022

г. Липецк

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 20.10.2020 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (398005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.03.2006 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 292 804 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ответчик, ООО «Промстрой эксперт») о взыскании задолженности в общем размере 1 455 901 руб. 13 коп., в том числе: основной долг по арендным платежам по договору № ПСЭ 040621 от 04.06.2021 г. за период с 10.03.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 600 000 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам по договору № ПСЭ 040621 от 04.06.2021 г. за период с 17.10.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 592 753 руб. 52 коп., неустойка за период с 05.03.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 263 147 руб. 61 коп.

Определением от 19.07.2022 г. исковое заявление принято к производству.

08.08.2022 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в котором просил:

- взыскать с ООО «Промстрой эксперт» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды № ПСЭ 040621 за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 350 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ООО «Промстрой эксперт» в пользу ИП ФИО1 задолженность по коммунальным платежам по договору аренды № ПСЭ 040621 за период с 26.09.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 609 064 руб. 60 коп.

- взыскать с ООО «Промстрой эксперт» в пользу ИП ФИО1 неустойку по соглашению об урегулировании задолженности за период с 05.03.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 333 739 руб. 69 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.06.2021 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промстрой эксперт» (арендатор) подписан договор аренды № ПСЭ 040621, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимаем в аренду нежилое помещение цеха площадью 613,3 кв.м. АБК площадью 238,7 кв.м., пристройка площадью 195,8 кв.м. гараж 370,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Арендная плата составляет 180 000  руб. в месяц за все вышеуказанные помещения, без НДС.

Нежилое помещение будет использовано в целях организации производства сварных изделий, металлоконструкций, металлообработки, а также хранения материалов, оборудования, спецтехники, транспортных средств, стройматериалов.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата оплачивается в срок не менее 5 рабочих дней до начала оплачиваемого периода (текущего месяца) в полном объеме, согласно договору. В случае просрочки платежа, начисляется пеня 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы просроченной к оплате задолженности.

Коммунальные услуги оплачиваются отдельно, согласно установленным в помещении счетчикам расхода на основании счетов, предоставляемых арендодателем.

25.02.2022 г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого:

1)    должник признает, что на 25.02.2022 г. у пего имеется задолженность перед кредитором по оплате аренды и коммунальных платежей в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, 228 в общей сумме 1 096 546 руб. 84 коп. за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. включительно.

2)    должник обязуется произвести погашение указанной в п. 1 настоящего соглашения задолженности  в следующем порядке:

-  оплата задолженности в сумме 300 000 рублей до 05.03.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 1 50 000 рублей  до 11.03.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 150 000 рублей до 18.03.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 150 000 рублей до 25.03.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 150 000 рублей до 01.04.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 150 000 рублей до 08.04.2022  г.,

-  оплата задолженности в сумме 46 546 руб. 84 коп. до 15.04.2022 г.

3)    оплата задолженности производится по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

4)    в случае неуплаты задолженности в установленные п. 2 настоящего соглашения сроки должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец неоднократно направлял в его адрес претензии, которые остались без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность, по существу заявленных требований не возражал.

Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды помещений. Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора № ПСЭ040621 от 04.06.2021 г., применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами размера арендных платежей и меры ответственности за нарушение обязательств, не имеет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В свою очередь ответчик арендные и коммунальные платежи в установленном размере и сроки не оплатил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Расчет долга по арендной плате и коммунальным платежам, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2022 г.  в размере 350 000 руб. 00 коп. и по коммунальным платежам за период с 26.09.2021 по 25.05.2022 г. в размере 609 064 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 05.03.2022 г. по  08.08.2022 г. в размере 333 739 руб. 69 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, ответственность арендатора установлена п. 4 соглашения об урегулировании задолженности от 25.02.2022 г., в соответствии с которым, в случае неуплаты задолженности в установленные п. 2 настоящего соглашения сроки должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев расчет неустойки (пеней), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки. 

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 г. № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 24.12.2020 г. № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что в настоящем случае ООО «Промстрой эксперт» является лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), суд полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 г. является  преждевременным (с учетом введенного моратория).

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик не является лицом, на которого распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, поскольку кодом и основным видом его деятельности значится «строительство жилых и нежилых зданий» (код. 41.20), а также о том, что ответчик  в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 часть 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 г. № 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено также право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), приказом ФНС России от 31.08.2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – приказ ФНС России от 31.08.2020 г. № ЕД-7-14/617@) сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Вместе с тем следует учитывать, что упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «Промстрой эксперт» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01.04.2022 по день окончания моратория, правильным будет являться следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

300 000,00

05.03.2022

17.03.2022

13

300 000,00 ? 13 ? 0.5%

19 500,00 р.

-180 000,00

17.03.2022

Оплата задолженности

120 000,00

18.03.2022

31.03.2022

14

120 000,00 ? 14 ? 0.5%

8 400,00 р.

-120 000,00

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

27 900,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

150 000,00 ? 21 ? 0.5%

15 750,00 р.

-150 000,00

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

15 750,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

18.03.2022

31.03.2022

14

150 000,00 ? 14 ? 0.5%

10 500,00 р.

-30 000,00

31.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

10 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 000,00

25.03.2022

31.03.2022

7

150 000,00 ? 7 ? 0.5%

5 250,00 р.

Итого:

5 250,00 руб.

Сумма основного долга: 270 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 400,00 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,   не поступило.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор и соглашение об урегулировании задолженности заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели чем добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному исполнению условий договора и соглашения об урегулировании задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 подлежит частичному удовлетворению в размере 59 400 руб. 00 коп. за период с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере 1 018 464 руб. 60 коп., государственная пошлина с которого составляет 23 185 руб. 00 коп., то данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (398005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.03.2006 г., ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 20.10.2020 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 1 018 464 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по договору № ПСЭ040621 от 04.06.2021 г. в размере 959 064 руб. 60 коп., состоящий из задолженности по арендным платежам за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 350 000 руб. 00 коп. и задолженности по коммунальным платежам за период с 26.09.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 609 064 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 59 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (398005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.03.2006 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина