﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12103/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-27438/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца – Гаркавенко И.В., паспорт, доверенность от 07.03.2019; Гаркавенко  О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Высотка ПромГрупп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года  по делу № А60-27438/2019,  

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО «Союзоргтехстрой» (ОГРН 1026602955356, ИНН 6659053728)  к ООО «Высотка ПромГрупп» (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ООО «Союзоргтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к ООО «Высотка ПромГрупп» (далее –  ответчик) о взыскании 2 443 151,67 руб. задолженности по оплате  поставленного товара и выполненных работ на основании договора подряда от  17.05.2018 № 02/05-2018.  

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 443 151,67 руб. долга, 35 216 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 40 000 руб.  представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает  на то, что просил отложить судебное разбирательство, ввиду нахождения  директора и юриста в командировке; отмечает, что не имел возможности  представить возражения по сумме представительских расходов. Полагает, что  разумность понесенных расходов истцом не доказана.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между 

ООО «Союзоргтехстрой» (подрядчик) и ООО «Высотка ПромГрупп»  (генподрядчик) заключен договор № 02/05-2018 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу дверных блоков на объекте, расположенном по  адресу: г. Екатеринбург, район «Академический», квартал 0, Блок 0.8.01, в  соответствии с рабочей документацией 667.2820.2-0.8.1.1-АР2 изм. 2,  667.2820.2-0.8.1.2-АР2, 667.2820.2-0.8.1.3-АР2, 667.2820.2-0.8.1.4-АР2,  667.2820.2-0.8.1.5-АР2, с комплексной поставкой материалов и оборудования в  соответствии с технической документацией (п.1.1).  

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 4 883 300 руб. 

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ.  

Истец выполнил условия договора в части передачи товара, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 413 от  29.05.2018 на сумму 104 000 руб., № 419 от 31.05.2018 на сумму 83 200 руб.,   № 426 от 01.06.2018 на сумму 52 000 руб., № 434 от 04.06.2018 на сумму 72 800  руб.; № 439 от 06.06.2018 на сумму 104 000 руб.;. № 446 от 08.06.2018 на сумму  102 800 руб.; № 452 от 13.06.2018 на сумму 40 400 руб.; № 461 от 15.06.2018 на  сумму 122 400 руб.;. № 462 от 15.06.2018 на сумму 102 800 руб.; № 467 от  19.06.2018 на сумму 104 000 руб.  

Факт выполнения работ истцом подтверждается сводными актами о  приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и  

затрат № 2 от 19.10.2018 на сумму 3 282 700 руб.; № 3 от 08.11.2018 на сумму  712 200 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара и  выполненных работ на сумму 2 155 900 руб.  

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных работ и поставленного товара в полном объеме, подрядчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ, передачи товара истцом и их приемки ответчиком, приняв  во внимание подписанные без возражений сводные акты по приемке  выполненных работ, универсальные передаточные документы (ст.702, 711, п.4  ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст.506, 516,  456, 486). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ и товара суд  взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того,  на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  взыскания представительских издержек в размере 40 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  

судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование размера понесенных представительских издержек в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  25.04.2019, заключенный с ИП Гаркавенко И.В., акт от 10.06.2019 оказанных  услуг стоимостью 40 000 руб., платежные поручения № 325 от 29.04.2019 на  сумму 20 000 руб. и № 354 от 15.05.2019 на сумму 20 000 руб. об оплате  юридических услуг.  

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ), довод апелляционной  жалобы ответчика о том, что разумность понесенных расходов истцом не  доказана, отклонен как противоречащий материалам дела.  

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права (ст.71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации  представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3  ст. 111 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по  смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских  издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее  снижения отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  просил отложить судебное разбирательство, ввиду нахождения директора и  юриста в командировке. Полагает, что в связи с этим не имел возможности  представить возражения по сумме представительских расходов.  

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции  20.06.2019, то есть в день оглашения резолютивной части решения. С учетом  продолжительности рассмотрения дела, отсутствия в деле доказательств  уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседания,  не установив оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных ст.158 АПК РФ, судом первой инстанции в удовлетворении  данного ходатайства правомерно отказано, на что указано в мотивировочной  части решения. Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства не препятствовало ему заявить свои возражения, представив их  в суд первой инстанции с документальным подтверждением, в том числе  привести доводы, представить доказательства чрезмерности заявленной суммы  представительских издержек. Действуя разумно, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, проявив должную степень  осмотрительности, ответчик не был лишен возможности опровергать позицию  истца, однако предоставленным ему правом не воспользовался.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года  по делу № А60-27438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева