РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315553/19

112-2514 

03 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску 

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" 350039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>

к ФГУП "ГВСУ № 7"125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ № 7" к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" о взыскании неустойки

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании неустойки в размере 3 360 415,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда  к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ № 7" к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" о взыскании неустойки в размере 8 196 330,44 руб.

Истец, и третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 475 878,77 руб., а так же неустойку по день фактичекского исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки действующей на дату фактического исполнения  ответчиком своих обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 086 400 руб.  за период с 21.08.2018 г. по 23.10.2018 г. , рассчитанную на сумму долга в размере 95 100 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то,  что 29.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА КАРГО-ЮГ», и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7», заключен Договор поставки № l818187375042554164000000/284, в соответствии с условиями которого ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ФГУП «ГВСУ №7» (покупатель) Товар, указанный в спецификациях, в предусмотренный Договором срок, а ФГУП «ГВСУ №7» обязался принимать  и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

На основании п.1.3. Договора поставка по Договору осуществлялась в целях исполнения государственного контракта №1818187375042554164000000 от 07.03.2018г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12  или иного универсального передаточного документа в соответствии с соответствии с законодательством) при предоставлении счета. 

Однако, как указывает истец,  ФГУП «ГВСУ №7» свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в срок, в объеме (количестве), согласованном Сторонами в спецификации.

В период с 21.06.2018г. по 25.10.2018г. включительно во исполнение Договора в предусмотренный    Договором    срок    Истец    поставил    Ответчику    товар    - «Воздухововлекающая добавка для бетона и растворных смесей SikaAer Pro-100» в общем количестве 601 000 кг на общую сумму 49 357 125,00 рублей. 

Принятие товара Ответчиком подтверждается Товарными накладными: № 1818187375042554164000000/ЦБ-106 от 21.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-107 от 22.06.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-108 от 22.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-П0 от 25.06.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-112 от 26.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-118 от 03.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-134 от 26.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-137 от 27.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-139 от 27.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-142 от 31.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-144 от 31.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-145 от 01.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-147 от 02.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-152 от 06.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-154 от 07.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-156 от 08.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-158 от 08.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-162 от 13.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-163 от 14.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-165 от 15.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-168 от 15.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-169 от 16.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-188 от 13.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-189 от 13.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-192 от 14.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-199 от 24.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-213 от 01.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-214 от 02.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-216 от 02.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-220 от 03.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-224 от 04.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-254 от 25.10.2018г. а также Актом приема-передачи товара.

Товарные накладные и Акт приема-передачи товара со стороны Ответчика подписаны, претензий по качеству и количеству принятого товара в адрес Истца Ответчик не предъявил.

Однако, не смотря на то, что свои обязательства по поставке товара Истец исполнил Ответчик свои обязательства перед Истцом по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплатив товар частично в сумме 27 183 375,00 рублей. Общая задолженность за поставку товара на основании указанных Товарных накладных за указанный период составляет: 22 173 750, 00 рублей.

В период с 25.06.2018г по 23.10.2018г. включительно во исполнение Договора    Истец    поставил    Ответчику    товар «Суперпластифицирующая   добавка   для   бетонов   и   строительных   растворов SikaViscoCrete-3180 RU» в общем количестве 177 000 кг на общую сумму 26 904 000,00 рублей. Принятие товара Ответчиком подтверждается Товарными накладными: № 1818187375042554164000000/ЦБ-109 от 25.09.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-114 от 27.06.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-138 от 27.07.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-143 от 31.07.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-150 от 02.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-167 от 15.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-174 от 20.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-179 от 31.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-217 от 02.10.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-233 от 15.10.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-250 от 23.10.2018г. а также Актом приема-передачи товара.

Товарные накладные и Акт приема-передачи товара со стороны Ответчика подписаны, претензий по качеству и количеству принятого товара в адрес Истца Ответчик не предъявил.

Однако, не смотря на то, что свои обязательства по поставке товара Истец исполнил Ответчик свои обязательства перед Истцом по оплате товара исполнил не в полном объеме, произведя оплату за поставленный товар в сумме 14 896 000,00 рублей. Общая сумма задолженности за поставку товара на основании указанных Товарных накладных за указанный период составляет: 12 008 000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по Договору поставки №1818187375042554164000000/284 от 29.05.2018г. составляет: 22 173 750,00 + 12 008 000,00 = 34 181 750,00 руб., которая была взыскана с ответчика  решением суда по делу №А40-303222/18-96-695. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что покупателем не были в срок исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец по первоначальным исковым  требованиям обратился в суд   о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора поставки №1818187375042554164000000/284, согласно которому в случае нарушения  срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в размере 4 475 878,77 руб., а так же неустойку по день фактичекского исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки действующей на дату фактического исполнения  ответчиком своих обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб. 

Так же истец по первоначальным исковым требованиям указывает на то, что решением по делу №А40-263384/19 расторгнут договор  поставки от  28.05.2018г.       №1818187375042554164000000/284.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФГУП "ГВСУ № 7",  исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на то, что между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» заключен договор поставки от 29.05.2018 г. № 1818187375042554164000000/284, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» (Поставщик) обязалось поставить ФГУП «ГВСУ № 7» (Покупатель) товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), в срок до 20.08.2018 г. согласно графику поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора и п. 2 спецификации, место поставки товара: аэродром «Бельбек», 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 спецификации к договору, срок поставки товара: до 20.08.2018 г. согласно графику поставки.

В нарушение условий заключенного договора, поставка товара Поставщиком выполнена  со значительным нарушением сроков поставки.

За нарушение сроков поставки пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 цена товара указана в спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 14 506 779,66 (четырнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей 66 коп.) руб., в том числе НДС.

Так же истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу №А40-303222/2018, подтверждено  нарушение сроков поставки по договору по товарным накладным: 1818187375042554164000000/ЦБ-188 от 13.09.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-189 от 13.09.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-192 от 14.09.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-199 от 24.09.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-213 от 01.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-214 от 02.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-216 от 02.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-220 от 03.10.2018 г.,1818187375042554164000000/ЦБ-224 от 04.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-254 от 25.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-179 от 31.08.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-217 от 02.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-233 от 15.10.2018 г. 1818187375042554164000000/ЦБ-250 от 23.10.2018 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора предусмотрена  ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлена пункт 6.1 договора поставки от 29.05.2018 г. № 1818187375042554164000000/284 (далее - договор), согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в пункте 6.1 договора, считаются   начисленными   с   момента   и   в   размере   письменного   признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Однако п. 6.4 договора предусмотрено, что ответственность, предусмотренная договором, за просрочку в оплате не применяется в случае просрочки в исполнении обязательств поставщика по поставке товара.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком по поставке товара, в связи с чем п.6.1 договора, предусматривающею начисление неустойки применению не подлежит в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в т.ч. в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нарушение сроков поставки подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу №А40-303222/2018, который истец указывает в качестве документа, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что  истцом по первоначальному иску начислена неустойка  по п.5 ст.34 Федерального закона от 5 04.2013 № 44-ФЗ, однако доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что договор  поставки  от  29.05.2018   г.  №   1818187375042554164000000/284 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 07.03.2018 № 1818187375042554164000000.

Государственный контракт заключен между ФГУП «ГВСУ № 7» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Истец по первоначальному иску в обоснование соей позиции о взыскании неустойки ссылается  на п. 5 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, с дарственными,   муниципальными   унитарными   предприятиями   и   иными юридическими лицами, а именно подпункт 2.1 - Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией   Президента   Российской   Федерации,   осуществляемых   без использования   субсидий,   предоставленных   из   федерального   бюджета   на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 № 2931-р Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства», ФГУП «ГВСУ № 7» включено в указанный перечень под номером 51 (ранее ФГУП ГВСУ № 7» имело наименования: ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»; с 26.01.2017 - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства бороны Российской Федерации»; с 18.09.2017 - ФГУП «ГВСУ № 7»).

На основании изложенного, применение к отношениям между истцом и ответчиком правил, установленных Федеральным законом от 05,04.2013 № 44-ФЗ не правомерно, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Порядок закупки товаров в рамках исполнения государственного контракта  регламентируется федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), а именно подпункт 6 статьи 2 данного ФЗ устанавливает  общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства,    перечень    которых   утверждается   Правительством    Российской Федерации; в данной ситуации это вышеуказанное распоряжение Правительства РФ от 31.12.2016 № 2931-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных  предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных  интересов  граждан  Российской  Федерации,   обороноспособности  и безопасности государства».

На основании ст.2 223-ФЗ приказом от 25.01.2018 № 22-о/д утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 7».

Согласно указанному Положению (раздел 7), для заключения договора на поставку  ФГУП «ГВСУ № 7» в карточке закупки единой  информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: zakupki.gov.ru утверждена документация о запросе предложений (ПДО) в электронной форме № 1835.

Информация о закупке и документация о запросе предложений (ПДО) в электронной   форме   опубликованы   21.05.2018   на   портале   закупок   Единой  информационной   системы   в   сфере   закупок   в   сети   интернет   по   адресу:  zakupki.gov.ru, что подтверждается Журналом событий закупки № 31806501860 с портала Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru); в том числе указано, что способ закупки: запрос предложений (ПДО) в тронной форме.

В разделе 8 «Правовое регулирование» Документации о запросе предложений п в электронной форме № 1835 указано, что при осуществлении закупок заказчик  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупках и настоящей документацией.

Заявка ООО «Фирма Карго-Юг» на участие в торгах подана 24.05.2018 в 17.43 московскому времени), что подтверждается протоколом № 421 от 28.05.2018.

То есть, при подаче заявки на участие в торгах истец был ознакомлен с документацией  торгов,   в  том   числе   с   нормативно-правовым   обоснованием проводимых торгов по заключению договора на поставку добавок для бетона.

Учитывая, что договор поставки от 29.05.2018 г. № 1818187375042554164000000/284 заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, применение меры ответственности, установленной федеральным законом № 44-ФЗ не правомерно и не допустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В опровержение встречных исковых требований ответчик по встречному иску указывает на то, что в период поставки заказчик действуя в соответствии с п. 5.1 договора (при обнаружении недостачи, некомплектности, дефектов во время приемки, покупатель/грузополучатель  приготавливает приемку и направляет поставщику вызов представителя для составления двустороннего акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке передаче товара) приостановил поставки в связи с якобы имевшей место со стороны ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» поставки товара ненадлежащего качества (по накладной от 06.08.2016 г. №1818187375042554164000000/ЦБ-150).

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску  поставка товара была произведена после приостановки поставов, в связи с проверкой качества товара, в связи с чем нарушение в сроке поставки у ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» отсутствует. 

Однако, доводы ответчика по приостановлению поставки из-за некачественного товара, подлежат отклонению, поскольку каких-либо писем о приостановлении поставок не  направлял, при этом, проверка качества поставленной продукции не является основанием для нарушения сроков поставки и освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика претензия, со ссылкой на п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.   

При этом, суд учитывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Предметом поставки является бетон, который является делимой вещью, однако неустойки начислена истцом по встречному иску на всю сумму контракта без учета поставленного товара.

Согласно  правовой  позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Таким образом, с учетом позиции изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, суд считает, что исчисление и применение условий начисления неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением  правом.

При этом, суд учитывает условия договора  об ответственности поставщика по процентам, ограничениями и дополнительных событий, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению расчет  неустойки исходя их просроченной суммы товарных накладных.

Таким образом, расчет суда по неустойке, начисленной за просрочку в поставке товара выглядит следующим образом: 

по товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-188 от 13.09.2018 г.: 24д.*0,1%*1642500=39420 руб.; 

по товарной накладной  1818187375042554164000000/ЦБ-189 от 13.09.2018 г. 

24д.*0,1%*1642500=39420 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-192 от 14.09.2018 г. 

25д.*0,1%*1642500=41062,50 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-199 от 24.09.2018 г. 

35д.*0,1%*1642500=57487,50руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-213 от 01.10.2018 г. 

42д.*0,1%*1642500=68985 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-214 от 02.10.2018 г. 

43д.*0,1%*1642500=70627,50руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-216 от 02.10.2018 г. 

43д.*0,1%*1642500=70627,50 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-220 от 03.10.2018 г.,

44д..*0,1%*1642500=72270 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-224 от 04.10.2018 г.

45 д..*0,1%*1642500=73912,50 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-254 от 25.10.2018 г. 

66 д..*0,1%*821250=54202,50 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-179 от 31.08.2018 г. 

11 д..*0,1%*3040000=33440 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-217 от 02.10.2018 г. 

43д.*0,1%*3040000=130720 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-233 от 15.10.2018 г. 

56 д..*0,1%*608000=34048 руб.;

По товарной накладной 1818187375042554164000000/ЦБ-250 от 23.10.2018 г.

64 д..*0,1%*152000=9728 руб..

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» составляет 795 951 руб., в остальной части встречных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску  свои обязательства по поставке в срок товара исполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчёта с учетом  позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" в пользу ФГУП "ГВСУ № 7" с учетом произведенного судом перерасчета составляет 795 951 руб. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 506,516, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" неустойку в размере 795 951 руб. (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль).

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 368,58 руб. (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 58 коп.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 444,42 руб. (сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля) 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина