АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5693/2023

г. Краснодар

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 03.02.2024, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А53-5693/2023, установил следующее.

ООО «Цифровые контрольные технологии» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.08.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 № 25. 

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  приостановления до рассмотрения заявления общества по существу действия решения инспекции от 15.08.2022 № 3142 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления до рассмотрения заявления общества по существу действия требований к обществу об уплате налога; приостановления до рассмотрения заявления общества по существу действия решения от 14.10.2023 № 5314 о взыскании налога за счет денежных средств,  находящихся на банковских счетах общества (или) возложении обязанности на налоговый орган или банковскую организацию установить верную очередность списания денежных средств по указанному решению; запрета органам Федеральной налоговой службы, в том числе инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества денежных средств в соответствии с решением инспекции от 15.08.2022 № 3142, а также в последующем начисляемых сумм пени, до рассмотрения заявления общества по существу.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное исполнение решения налогового органа причинит значительный ущерб обществу. Суды сделали вывод о том, что не подтверждено соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, представленные обществом доказательства не свидетельствуют о достаточности у общества средств для оплаты доначисленных сумм налогов, штрафа и пени; сумма имущества общества в размере 23 961 тыс. рублей меньше, чем сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа от 15.08.2022 № 3141, которая составляет 30 723 863 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором будут приняты испрашиваемые обеспечительные меры или иные обеспечительные меры, по усмотрению суда, обеспечивающие защиту интересов общества. Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно нарушает имущественные интересы общества и третьих лиц. Само по себе принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер не повлекло бы за собой невозможность последующего исполнения оспариваемого решения и судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения спора по существу, и не причинило бы вреда публичным интересам. Вывод судов о невозможности использования стоимости реализации складских остатков общества для погашения образовавшейся в результате проведения выездной налоговой проверки общества не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 07.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2024 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Во исполнение определения суда от общества и налогового органа поступили письменные пояснения и документы по делу. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Представители инспекции поддержали возражения на кассационную жалобу с учетом дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.08.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 № 25. 

Общество неоднократно заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд отказал.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды сослались на положения статей 2, 90, 91, 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15).

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку общество не представило в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о наличии у него в собственности имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств достаточности у общества средств для оплаты доначисленных сумм налога, штрафа; кроме того, механизм обращения взыскания на имеющиеся активы не раскрыт.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса. 

В силу условий части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Общество приводило доводы о том, что непринятие обеспечительных мер и принудительное исполнение решения инспекции № 3142 причиняет значительный ущерб интересам заявителя в виде невозможности вести обычную хозяйственную деятельность: осуществлять расчеты с сотрудниками; претендовать на участие в тендерах и закупках; пользоваться кредитными продуктами и т. д. Кроме того, как указывалось заявителем, ввиду принудительного исполнения оспариваемого обществом решения налогового органа у общества нет возможности производить расчеты с текущими кредиторами: выполнять свои арендные обязательства и коммунальные услуги; приобретать комплектующие, отсутствующие на складе компании, необходимые для производства продукции; направлять сотрудников в командировки для исполнения своих обязательств по контрактам и проведения переговоров; оплачивать приобретение расходных материалов, в том числе канцелярских принадлежностей и иных товаров. Ввиду невозможности оплатить услуги связи в настоящий момент общество не может обеспечить техническую поддержку крупных промышленных нефтегазовых, металлургических и иных предприятий, являющихся клиентами общества, как одной аккредитованных IT-компаний, производящей уникальные программно-аппаратные комплексы, располагающихся по всей территории России. Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что принудительное исполнение оспариваемого им решения налогового органа препятствует исполнению текущих гражданско-правовых обязательств, а также делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам компании. 

Общество также ссылалось на то, что ведет текущую хозяйственную деятельность, не принимает меры по прекращению предпринимательской деятельности и не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда. В целях конструктивного взаимодействия с налоговыми органами обществом подавалось заявление о предоставлении рассрочке по уплате налоговой задолженности, которое налоговый орган отказался удовлетворить, ссылаясь на позицию судов, отказывающих в предоставлении обществу обеспечительных мер.

Более того, до рассмотрения вопроса о принятии судом обеспечительных мер на основании заявления общества от 22.11.2023 средства в размере 5 924 808 рублей 14 копеек уже списаны в принудительном порядке с банковского счета общества (17.10.2023 списано 3712 рублей 58 копеек; 20.10.2023 – 295 615 рублей 13 копеек; 13.11.2023 – 1 731 480 рублей 43 копейки; 27.11.2023 – 1 138 866 рублей 90 копеек; 28.11.2023 – 2 755 133 рубля 10 копеек). Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер сумма задолженности заявителя перед бюджетом составляла 24 799 055 рублей 80 копеек, а не 30 723 863 рубля 90 копеек (как указали суды). На данные обстоятельство общество ссылалось при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, отказав обществу в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов причинения обществу ущерба, связанного с принудительным исполнением решения налогового органа, не указав мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства, представленные обществом.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса).

Общество представило суду доказательства наличия у него активов на сумму 33 886 762 рубля 83 копейки, из которых 23 961 тыс. рублей – стоимость основных средств общества, представляющих собой ликвидное движимое имущество, а 9 925 762 рубля 83 копейки – стоимость складских остатков заявителя, что существенно превосходит сумму актуальной задолженности, подлежащей взысканию.

Наличие у общества активов в соотносимом с суммой задолженности объеме подтверждает тот факт, что принятие судом обеспечительных мер не повлекло бы за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, но обеспечило бы защиту интересов самого заявителя.

В подтверждение возможности последующего исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и необоснованным налогоплательщик представил в суд сведения о стоимости принадлежащих обществу: автомобилей и оборудования – 23 961 тыс. рублей; нематериальных активов – 15 882 489 рублей 70 копеек; складских остатков – 9 925 762 рубля 83 копейки. 

Наличие и использование указанных активов, в том числе подтверждает реальность предпринимательской деятельности общества.

Представленные во исполнение суда копии бухгалтерского баланса за 2023 год и I квартал 2024 года также подтверждают доводы общества о наличии  у него активов и ведении реальной предпринимательской деятельности на момент обращения с заявлением и в настоящее время.

Суд округа учитывает, что на текущий момент с помощью мер принудительного характера погашена задолженность в размере 5 924 808 рублей 14 копеек.

Кроме того, налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.08.2022 № 13 о принятии обеспечительных мер в обеспечение оспариваемого решения инспекции в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: семь автомобилей на общую сумму 28 506 тыс. рублей и система интеллектуального управления логистикой на сумму  2 217 863 рублей 89 копеек. Принятые налоговым органом указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения инспекции. Таким образом, материалами дела подтверждается сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при принятии обеспечительных мер. 

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом обеспечительных мер являются ошибочными в части, приняты без учета всех обстоятельств спора, то есть с нарушением норм процессуального права, которое привело принятие неправильных судебных актов, поэтому судебные акты надлежит отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, которые могут быть приняты в настоящее время, учитывая частичное принудительное исполнение решения налогового органа и начавшуюся процедуру принудительного взыскания по решению налогового органа (приостановление исполнения решения от 14.10.2023 и запрет органам Федеральной налоговой службы совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества оставшихся денежных средств по решению от 15.08.2022 № 3142). В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая принятие на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом решения от 15.08.2022 № 13 о принятии обеспечительных мер в обеспечение оспариваемого решения инспекции, принимая во внимание наличие и использование активов общества, подтверждающих ведение им реальной предпринимательской деятельности, начатую процедуру взыскания с общества денежных средств в принудительном порядке, а также наличие оснований для принятия обеспечительных мер в части суд округа полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части, обеспечив защиту его интересов, путем приостановления исполнения решения от 14.10.2023 и запрета органам Федеральной налоговой службы совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества оставшихся денежных средств по решению от 15.08.2022 № 3142, до рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А53-5693/2023 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в части отказа приостановить решение от 14.10.2023 № 5314 и запрета органам налоговой службы совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества оставшихся денежных средств по решению от 15.08.2022 № 3142.

            Удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в отмененной части.

            Приостановить исполнение решения от 14.10.2023 и запретить органам Федеральной налоговой службы совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с общества оставшихся денежных средств по решению от 15.08.2022 № 3142, до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии».

            В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А53-5693/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко