АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9142/2022

город Кемерово

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года    

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года     

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИН 4217039402)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о субсидиарном взыскании 294 559 руб. 34 коп. долга, 

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МКП «ВКХ», ответчик 1), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее КЖКХ, ответчик 2) о взыскании субсидиарно 83 425 руб. 12 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882 за период март 2022 года, 607 руб. 61 коп. пени, 511 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2022, в котором суд принял уточнения исковых требований о взыскании 267 208 руб. 76 коп. долга за март-май 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.  

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления с отметками о вручении 21.06.2022 (л.д. 5-6)), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчиков 294 559 руб. 34 коп.  долга по оплате за март-июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882.   

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.    

Между ООО "Металлэнергофинанс" (Гарантирующий поставщик) и МКП "ВКХ" (Потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 1882. Согласно условиям заключенного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору, а при их отсутствии путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии   (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по третьей ценовой категории на напряжении 6 кВ. в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 7.6. договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 30.11.2019, и считается автоматически продленным  на очередной годичный срок, если за 30 дней  до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключен нового договора (пункт 11.1. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что в период март - июнь 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил абоненту счета-фактуры (УПД) от 31.03.2022 № 2365/Н, от 30.04.2022 № 3286/Н, от 31.05.2021 № 4080/Н, от 30.06.2022 № 4869/Н. Объем потребленной электрической энергии подтверждается также актами приема показаний приборов учета за спорный период.   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.   

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах (УПД).

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договора по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по третьей ценовой категории на напряжении 6 кВ. в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика за период март - июнь 2022 года составила 294 559 руб. 34 коп.    

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 294 559 руб. 34 коп. задолженности по оплате за период март - июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882 является обоснованным.  

         Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство».    

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.  

 С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 5 509 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИН 4217039402) 294 559 руб. 34 коп. долга, а также 3 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» 5 509 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко