Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61061/18-50-426

город Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис" (109125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.02.2003)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (109145, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.12.2013); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.10.2007)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 23.12.2011)

о взыскании 2 827 866 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г. 

 ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г. 

от 1-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Корона-Сервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее – ответчики) о признании недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 №4-ЮВАО, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и ООО «Город 77» в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства смонтированы на основании протоколов собраний жителей подъездов в соответствии с Приложением № 2 к Распоряжению Правительства Москвы № 872-РП от 12 августа 1997 года, находящихся в собственности ООО «Фирма «Корона-Сервис», и расположенных по адресам, перечень которых указан в просительной части искового заявления; об истребовании имущества  ООО «Фирма «Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, из незаконного владения ООО «Город 77»; о взыскании с ООО «Город 77» в пользу ООО «Фирма Корона-Сервис» неосновательное обогащение в размере 3 951 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 602 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на иск в материалы дела не представил, ходатайством от 24 июля 2018 года просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Фирма Корона-Сервис» своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и осуществляет их обслуживание, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по каждому подъезду в доме, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи, приобщенными к настоящему исковому заявлению.

Так, 30.04.2015 состоялось общее собрание жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, подъезд 1, на котором принято решение демонтировать ранее установленное в подъезде домофонное оборудование; установить за счет организации принадлежащее ООО «Фирма Корона-Сервис» домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание, что подтверждается протоколом собрания жителей от 30.04.2015 № б/н.

03.07.2015 между ООО «Фирма «Корона-Сервис» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» подписан акт № 4290Е/П по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное ООО «Фирма «Корона-Сервис» за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания от 30.04.2015 на двери подъезда 1 в доме 187/16 по Волгоградскому проспекту в городе Москва в составе: вызывная панель 2 Райман 3000, блок электроники ЕС-3000, дверной доводчик QM-D730, электромагнит ML-45, блок питания BIi-RS-25-15, кабели электропитания и связи (КСПВ), смонтированные в подъезде является собственностью ООО «Фирма «Корона-Сервис».

Аналогичная ситуация имеет место быть по всем другим охранно-запирающим устройствам в 124 подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец считает, что охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению являются собственностью ООО «Фирма Корона-Сервис».

04.08.2016 за исх. № 411 от Ответчика 1 в адрес Истца поступило уведомление о прекращении договора подряда от 01.06.2010 № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении Имущества истца на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

22.08.2016 за исх. № 60 Истцом в адрес Ответчика 1 направлено письмо об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 01.06.2010 № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении Имущества истца.

05.09.2016 за исх. № 432-исх. от Ответчика 1 в адрес Истца поступило уведомление о прекращении договора подряда от 01.06.2010 № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств в отношении Имущества истца на основании пункта 7.3. Договора.

Истец считает, что у ответчика 1 отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку каких-либо доказательств существенного нарушения договора подряда от 01.06.2010 № б/н Истцом от Ответчика в адрес Истца не представлено, решением суда Договор подряда от 01.06.2010 № б/н не расторгнут, и, следовательно, Договор подряда от 01.06.2010 № б/н является действующим.

Кроме того, истец считает, что не дополучил денежных средств на общую сумму 2 735 424 руб. 

Таким образом, Ответчик 1 в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с Ответчиком 2, распорядился принадлежащим Истцу имуществом, передав его во владение и пользование Ответчику 2, который в свою очередь получает от использования Имущества Истца прибыль (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в Постановлении от 23.08.2010 N А14-18537/2009/613/15 ФАС Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N А09-2498/2013 было отмечено, что с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества являются обязанностями одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не являются препятствиями для расторжения договора.

Отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из обстоятельств дела следует, что истец оказывал ответчику услуги. Закон (п. 1 ст. 782 ГК РФ) предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не являются препятствиями для расторжения договора. 

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств, а также о признании незаконными все совершенные ответчиком сделки в отношении имущества истца.

Несостоятельна ссылка истца в качестве основания для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора  на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также на то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, поскольку указанное не является основанием для запрета реализации ответчиком предусмотренного законом его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В связи с вышеизложенным, ответчик 1 инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключил договор № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 г. с ответчиком 2, действуя при этом в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Договор № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 г. является действующим. При заключении Договора № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016 г. ООО «Город 77» действовало с должной степенью осмотрительности. ООО «Город 77» исполняет принятые на себя обязательства по Договору № 4-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.08.2016г., что подтверждается Актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату. (Заверенные копии актов выполненных работ и выписок заявок будут подготовлены и представлены в судебное заседание).  

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения  незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, имущество, которое просит истребовать истец относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть истребовано, ответчик 2 получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору.

Расходы на оплату госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                          И.А.Васильева