69/2018-13168(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7277/2015

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3  (паспорт);  

от ФИО4 и ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности № 50АБ0813280 от 26.12.2017 г.;  

от конкурсного управляющего ФИО6 – лично (паспорт);  иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу   № А55-7277/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская  Буровая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон 2» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Волжская Буровая Компания», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО  «Волжская Буровая Компания» ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным  обязательствам в размере 1 304 254 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 ООО «Волжская  буровая компания», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  

должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждён Юдников Александр Валериевич.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 срок  конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Волжская буровая  компания» ИНН 

<

***> продлён на три месяца, до 06 марта 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 срок  конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Волжская буровая  компания», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев, до 06 сентября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 срок  конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Волжская буровая  компания», ИНН 

<

***> продлён на шесть месяцев, до 06 марта 2018 года.  

27.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ:  

- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015  ФИО2 в безналичном порядке денежных средств в размере 253  417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы, применении последствий  недействительности сделок, взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «Волжская буровая компания» 253 417,21 руб.;  

- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015  ФИО7 в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600,  11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применении последствий недействительности  сделок, взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Волжская буровая  компания» 199 600, 11 руб.;  

- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 ФИО4 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной  платы, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 269 815 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 ФИО5 денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы,  применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 129 629  руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода  денежных средств, применить последствия недействительности сделок, взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО  «Волжская буровая компания» 836 122,68 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выдаче 18.08.2014 денежных  средств ФИО5 в размере 550 000 руб., применить последствия  недействительности сделок, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Волжская  буровая компания» 550 000 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выдаче 20.08.2014 денежных  средств ФИО5 в размере 691 500 руб., применении последствий  недействительности сделок, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Волжская  буровая компания» 691 500 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выдаче 21.08.2014 денежных  средств ФИО5 в размере 500 000 руб., применить последствия  недействительности сделок, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Волжская  буровая компания» 500 000 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выдаче 25.08.2014 денежных  средств ФИО5 в размере 716 000 руб., применении последствий  недействительности сделок, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Волжская  буровая компания» 716 000 руб.;  

- признании недействительной сделки должника по выдаче 22.11.2013 денежных  средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 3 130 000 руб., применении последствий  недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская  буровая компания» 3 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 в качестве  соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделок должника привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 принято  уточнение от 30.12.2016 к заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, вх. 146842.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 об  оспаривании сделок должника, вх. 146842, оставлено без удовлетворения.  

С ООО «Волжская Буровая Компания» в доход федерального бюджета взысканы  расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по заявлению  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № А55- 7277/2015 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» ФИО6 – удовлетворено частично, сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-7277/2015 в  части, касающейся результатов рассмотрения требований конкурсного управляющего:  

- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015  ФИО2 в безналичном порядке денежных средств в размере 253  417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы;  

- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 ФИО4 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной  платы;  

- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода  денежных средств,  

- и применении последствий их недействительности отменено. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-7277/2015 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 г. признана  недействительной сделка должника по перечислению 14.05.2015 ФИО2 в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417 руб. 21 коп. в  качестве выплаты заработной платы.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника, 253 417 руб. 21 коп.  

Признана недействительной сделка должника по выплате 14.05.2015 ФИО4 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы.  

Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 269 815 руб.  

Признана недействительной сделка должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 836 122 руб. 68 коп. в качестве перерасхода  денежных средств.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 836 122 руб. 68 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Дерябина Елена Анатольевна и Озель  Антон Романович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018г.  апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 принята  к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. ФИО2, представители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен.  Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  27 декабря 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности по делу № А55-7277/2015, исходя из нижеследующего.  

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении (с учетом уточнений) просил  признать недействительными сделки по перечислению 14.05.2015 ФИО2 в  безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты  заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО4 денежных средств в сумме 269 815 руб.  в качестве заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО5 денежных средств в сумме  129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО2  денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств,  ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а  суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся  должником или иными участниками оборота.  

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено,  что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности,  могут оспариваться выплата заработной платы и премии.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО  «Волжская Буровая Компания» ФИО6, повторно исследовав имеющиеся в  материалах дела и вновь представленные доказательства, исполнив указания постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017, пришел к верному выводу о его  удовлетворении, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела 14.05.2015 г. ФИО2 в  безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 253 417 руб. 21 коп. в  качестве выплаты заработной платы, а также ФИО4 перечислены  денежные средства в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы.  

Признавая недействительными указанные сделки суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности  должника, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к  оспариванию самих таких выплат.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не  могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел следует, что заявление ООО «Посейдон-2» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения  Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015.  

То есть оспариваемые сделки по перечислению 14.05.2015 ФИО2 и ФИО4 денежных средств в качестве заработной платы совершены, в рассматриваемом случае  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год стоимость активов  должника составляла 12 130 000 руб., следовательно 1% составляет 121 300 руб.  

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный оклад финансового директора  ФИО2 составлял 14 000 руб., а денежная сумма в размере 253 417 руб. 21 коп.  является оплатой за 18 месяцев работы.  

В отношении выплаты задолженности по заработной плате ФИО4, ежемесячный  размер заработной платы составлял 15 000 руб., а денежная сумма в размере 269 815 руб.  является оплатой за 18 месяцев работы.  

Принимая во внимание, что указанные перечисление и выплата произведены со  значительной просрочкой платежа и наличием задолженности по заработной плате в  отношении иных работников должника (задолженность по выплате заработной платы перед  работниками должника на общую сумму 959 491 руб. 82 коп. за апрель-август 2012 согласно  реестра требований кредиторов должника), суд первой пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Кроме того, наличие соответствующей задолженности по выплате заработной платы  перед другими работниками за более ранний период также подтверждается судебными  приказами, постановлениями судебных приставов исполнителей о прекращении  исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, о чем ФИО4  (генеральному директору), ФИО5 (техническому директору и 100% участнику),  ФИО2 (финансовому директору) и ФИО7 (бухгалтеру) было известно в  силу их профессиональных обязанностей.  

Кроме того, у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, включенная во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника за период с 2013 по 2015 гг.  

Достоверность указанных в нем сведений в установленном законом порядке,  ответчиками при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанциях опровергнута не была.  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью начисления  заработной платы ООО «Волжская Буровая Компания» за период 2013-2016, подлинник  которой представлен в материалы дела конкурсным управляющим.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств является верным вывод суда первой  инстанции о заинтересованности указанных лиц (ответчиков по обособленному спору),  поскольку сделки по выплате заработной платы привели к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Признавая недействительной сделку по выплате 14.05.2015 г. ФИО2 денежных средств в сумме 836 122 руб. 68 коп. в качестве перерасхода  денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из пояснений ФИО2 следует, что полученные ею денежные средства по  расходно-кассовому ордеру № 16 от 14.05.2015 в размере 836122,68 руб. получены ею в  качестве перерасхода по авансовому отчету.  

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании положений  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с  предпочтением ввиду наличия в период совершения сделки у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами и работниками (по заработной плате).  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что  выдача ответчикам, то есть заинтересованным лицам, денежных средств под отчет в период  

неплатежеспособности должника нарушает положения пункта статьи 61.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта своей  финансовой состоятельности ФИО2 представлены в материалы дела копии  следующих документов: договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007, передаточного  акта от 27.12.2007, расписки в получении документов на государственную регистрацию от  17.09.2012.  

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в  судебном заседании ФИО2 дала пояснения о том, что договор финансового займа с  ООО «Волжская буровая компания» она не заключала, личные денежные средства на нужды  должника в кассу ООО «Волжская буровая компания» по приходному кассовому ордеру не  вносила, а осуществляла расходы за счет личных денежных средств в соответствии с  Приказом генерального директора ФИО4 от 01.08.2013 № 1 «О порядке возмещения  расходов, осуществляемых сотрудниками за свой счет в интересах ООО «Волжская буровая  компания».  

Как следует из материалов дела 06.05.2015 на расчетный счет ООО «Волжская  буровая компания» поступили денежные средства в размере 3 043 382 руб.40 коп. (т. 1 л.д.  126).  

Конкурсным управляющим представлена подлинная кассовая книга на 2015 г., из  содержания которой следует, что после поступления на расчетный счет ООО «Волжская  буровая компания» поступили денежных средств в размере 3 043 382 руб.40 коп.  произведены следующие перечисления:  

04.05.2015 ФИО2 обратилась к генеральному директору ФИО4 с  заявлением о выплате перерасхода по авансовым отчетам: № 15 от 15.07.2014, № 22 от  22.09.2014, № 20 от 18.09.2014, № 24 от 13.10.2014.  

14.05.2015 ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 16 перечислены  денежные средства в размере 836 122, 68 руб., основание: возврат перерасхода подотчета по  авансовым отчетам: № 20 от 18.09.2014, № 22 от 22.09.2014.  

15.05.2015 ООО «Посейдон -2» (заявитель по делу, включен в реестр требований  кредиторов в размере 1 304 254 руб. - основной долг и 2000 руб. расходов по  государственной пошлине) по расходному кассовому ордеру № 19 перечислены денежные  средства в размере 100 000 рублей, основание – оплата долга.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами.  

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 -ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской  Федерации устанавливает Банк России.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет  работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П,  утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).  

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для  выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным  ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно  получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости,  платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа,  удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа,  удостоверяющего личность.  

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его  письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю  авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их  отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.  

С учетом изложенного, расходы подотчетного лица, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, оформляются расходным кассовым ордером по его  письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Таких документов в материалы дела представлено не было. 

Денежные средства выдаются руководителем подотчетному лицу в строго  определенной сумме и на определенный срок, в преддверии их фактического расходования.  

Доводы ответчиков о последующем использовании полученных от должника  денежных средств на его нужды (выплата заработной платы работникам, оплата  командировочных расходов, оплата задолженности по исполнительным документам, услуги  сотовой связи сотрудников предприятия, покупка материалов и обмундирования, часть  денежных средств возвращена в кассу предприятия) правомерно не приняты судом первой  инстанции, поскольку расходование поступивших 06.05.2015 на расчетный счет ООО  «Волжская буровая компания» денежных средств в размере 3 043 382 руб.40 коп., в период  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является сделкой с  неравноценным встречным исполнением обязательств.  

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о порядке  осуществления хозяйственной деятельности юридического лица путем расходования личных  денежных средств его работников на основании Приказа генерального директора ФИО4  от 01.08.2013 № 1 «О порядке возмещения расходов, осуществляемых сотрудниками за свой  счет в интересах ООО «Волжская буровая компания», поскольку основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществлением  деятельности юридического лица.  

Доводы ФИО2 о наличии личных денежных средств (договор купли- продажи квартиры от 27.12.2007, передаточный акт от 27.12.2007, расписки в получении  документов на государственную регистрацию от 17.09.2012) несостоятельны, поскольку в  судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что личные денежные  средства в кассу либо на расчетный счет должника она не вносила, договор займа с  должником не заключала.  

Доказательства, подтверждающие внесение ее личных денежных средств в кассу либо  на расчетный счет должника в 2014 году в размере 836 122, 68 руб., в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, в заявлении ФИО2 от 04.05.2015 о выплате перерасхода указаны  авансовые отчеты: № 15 от 15.07.2014, № 22 от 22.09.2014, № 20 от 18.09.2014, № 24 от  13.10.2014.  

Согласно расходному кассовому ордеру № 16 денежные средства в размере 836 122,  68 руб. перечислены по авансовым отчетам: № 20 от 18.09.2014, № 22 от 22.09.2014.  

Таким образом, 836 122, 68 руб. перечислены ФИО2 по иному числу  авансовых отчетов, не указанных в её заявлении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что факт расходования ФИО2 денежных средств в  указанном размере именно на нужды должника документально не обоснован.  

Таким образом сделка должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 836 122 руб. 68 коп. в качестве перерасхода  денежных средств, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.  

Правовая позиция по делу также изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16852.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчиков, полученных по недействительным сделкам денежных  средств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 27 декабря 2017 года о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности по делу № А55-7277/2015 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27  декабря 2017 года о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности по делу № А55-7277/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова