Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110163/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» (адрес: 188820, 

<

...>, каб. 4, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ТИМ» (адрес: 191317, 

<

...>, лит. Е, оф. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ТИМ» о взыскании 6 470 800 руб. основного долга по договору от 16.06.2021 № КР/1-21, 432 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 206 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с истцом. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку истец не выразил намерения заключить мировое соглашение. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик против удовлетворения требований истца не возражал. 

Суд установил, что между ООО «СОК «РАКЕТА» (далее – Исполнитель) и ООО «ТОП-ТИМ» (далее - Заказчик) заключен Договор №КР/1-21 от 16.06.2021 (далее – Договор).

Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации отдыха в детский оздоровительный лагерь «Ракета» на условиях настоящего Договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг определяется следующим образом: 2-4 смены 2021 года, в период с 22.06.2021 по 31.08.2021. 

Общая стоимость Услуг складывается из общего количества приобретенных путевок 675 шт. по цене 30 200 руб. за 1 путевку и составляет 20 385 000 руб. (пункты 3.1 – 3.3 Договора). 

Оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 5% от общей стоимости контракта и оставшейся (основной) суммы в размере 95% от общей стоимости забронированных на конкретную лагерную смету путевок (пункт 3.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора перечисление Заказчиком в пользу Исполнителя авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.3. Договора производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней до даты заезда Отдыхающих в конкретную лагерную смену.

Согласно пункту 3.6 Договора перечисление Заказчиком в пользу Исполнителя оставшейся (основной) суммы в размере, указанном в пункте 3.3 Договора производится на основании выставленного счета в течении 10 рабочих дней со дня принятия Заказчиком Услуг на условиях настоящего Договора.

Между сторонами было подписано 3 акта приемки оказанных услуг:

- Акт №8 от 15.07.2021г. на 181 путевку на общую сумму 5 466 200 руб.;

- Акт №9 от 07.08.2021г. на 219 путевок на общую сумму 6 613 800 руб.;

- Акт №10 от 30.08.2021г. на 223 путевки на общую сумму 6 764 600 руб.

Таким образом, Заказчиком без замечаний приняты оказанные Исполнителем услуги на 623 путевки на общую стоимость 18 814 600 руб. 

Однако принятые услуги Заказчик оплатил не в полном объеме:

- Платежным поручением №58 от 21.06.2021г. была произведена оплата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (авансовый платеж);

- Платежным поручением №65 от 30.06.2021г. была произведена оплата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (авансовый платеж);

- Платежным поручением №77 от 20.07.2021г. была произведена оплата в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (авансовый платеж);

- Платежным поручением №81 от 30.07.2021г. была произведена оплата в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (авансовый платеж);

- Платежным поручением №107 от 02.09.2021г. была произведена оплата в размере 3 258 200 руб. (платеж за оказание услуг).

Таким образом, на момент подачи иска оплата произведена только на сумму в размере 4 258 200 руб. Задолженность составляла 14 556 400 руб. 

Истец 19.10.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате долга. Ответчик платежным поручением от 14.10.2021 № 145 уплатил истцу 6 885 600 руб., платежным поручением от 10.12.2021 № 157 уплатил истцу 1 000 000 руб., платежным поручением от 24.02.2022 № 11 уплатил истцу 200 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 17.03.2022 задолженность составляет 6 470 800 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных оказанных услуг в размере 6 470 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 951 руб. 28 коп. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика 164 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг, платежное поручение от 29.10.2021 № 14. 

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных и продолжительных, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 60 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» 6 470 800 руб. основного долга, 432 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части расходов на оплату услуг  представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» из федерального бюджета 39 776 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.