АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30712/2018

Дело № А12-25466/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (Федеральной службы исполнения наказаний) – Цыплюк О.А. (доверенность от 22.01.2018),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу №А12-25466/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А», г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» к федеральному казённому учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) за счёт средств казны Российской Федерации 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3346 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявление мотивировано наличием у ответчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых ТСЖ при рассмотрении дела судебных издержек.

ФСИН и федеральное казённое учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Учреждение) в возражениях на заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость услуг завышена, не подтверждён надлежащими доказательствами факт оплаты услуг представителя, услуги ксерокопирования подлежат включению в состав услуг представителя, расходы на проезд в городском транспорте не соотносятся с рассматриваемым делом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 заявление ТСЖ удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 2081 руб. 04 коп. и почтовые расходы в размере 674 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ТСЖ судебных расходов, недоказанностью чрезмерности и неразумности расходов на представителя, подтверждением расходов на проезд к месту судебного разбирательства, и почтовых расходов, отсутствием оснований для взыскания расходов на проезд автобусом и ксерокопирование.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФСИН обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФСИН ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленные расходы не могут являться разумными, не подтверждена оплата услуг непосредственно исполнителю, расходы на проезд являются завышенными, проездные документы оформлены не на представителя ТСЖ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ТСЖ, Учреждения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на завышенность и чрезмерность судебных расходов, неправомерность взыскания стоимости проезда по документам, оформленным на иное лицо.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФСИН, заслушав представителя ФСИН, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Учреждению и ФСИН о взыскании с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 2 717 845 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ взыскано 2 717 845 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2017 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФСИН для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке ТСЖ, выступающее в качестве заказчика, заключило с ООО «Юридическая фирма ЭКС», выступающим в качестве исполнителя, договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании в пользу ТСЖ денежных средств, представлять интересы ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовить в письменном виде весь объём процессуальных документов по делу, необходимых для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 3 договора размер оплаты юридической помощи определяется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и определён сторонами в размере 40 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами 12.10.2017 подписан акт выполненных работ.

Платёжным поручением от 16.11.2017 № 92 ТСЖ на расчётный счёт исполнителя произведена оплата оказанных услуг в установленном договором размере.

В связи с подачей на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы между ТСЖ, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Юридическая фирма ЭКС», выступающим в качестве исполнителя, 21.11.2017 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить и подать отзывы на апелляционные жалобы, представлять интересы ТСЖ при рассмотрении дела в апелляционном суде, готовить в письменном виде весь объём процессуальных документов по делу, необходимых для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 3 договора размер оплаты юридической помощи определяется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и определён сторонами в размере 20 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами 19.12.2017 подписан акт выполненных работ.

Платёжным поручением от 11.04.2018 № 30 ТСЖ на расчётный счёт исполнителя произведена оплата оказанных услуг в установленном договором размере.

Кроме того, представителем ТСЖ в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг понесены расходы на проезд из г. Волгоград в г. Саратов и обратно в размере 2081 руб. 40 коп., расходы на проезд городским транспортом (автобус) в размере 34 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 557 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в размере 674 руб.

Наличие предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесённых судебных расходов послужило основанием для обращения ТСЖ суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо, в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Приходя к выводу о разумности и справедливости понесённых ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ Маринина М.С. подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 18.09.2017, судебном заседании 12.10.2017, оконченном вынесением решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ТСЖ Маринина М.С. подготовила письменные пояснения по делу, участвовала в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.12.2017, оконченном вынесением постановления арбитражного апелляционного суда.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ТСЖ понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 60 000 руб., что соответствует длительности рассмотрения дела и объёму проделанной представителем работы. Судами учтены расценки на оказание юридических услуг, установленные в Волгоградской области.

Размер понесённых ТСЖ расходов на оплату услуг представителя предусмотрен условиями договоров на оказание юридических услуг, исполненными в полном объёме, и подтверждён материалами дела.

Отклоняя доводы ФСИН о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности понесённых ТСЖ судебных расходов, а так же доказательств того, что какие-либо действия представителей ТСЖ, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах, были излишними.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неподтверждении ТСЖ надлежащими доказательствами факта наличия расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Представленные в материалы дела платёжные поручения подтверждают оплату юридических услуг исполнителю в предусмотренной договорами форме – путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, о чём имеются соответствующие отметки в платёжных поручениях.

Данные документы оформлены сотрудниками банка в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Представленные в материалы дела копии платёжных поручений содержат сведения об извещении банка плательщика о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, отметки банка на платежных поручениях заверены подписями сотрудников банка, в связи с чем названные платёжные поручения являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и правомерно приобщены к материалам дела.

Несовпадение сокращённого наименования исполнителя юридических услуг (ООО «Юридическая фирма «ЭКС») в договорах, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в платёжных поручениях обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание, поскольку идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН, ОГРН, КПП, расчётный счёт), а также наименование банка, полностью совпадают в договорах, актах оказанных услуг, платёжных поручениях и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ в части взыскания расходов на проезд общественным транспортом (автобусом) и расходов на ксерокопирование, судебные инстанции обоснованно сослались на недоказанность ТСЖ относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ТСЖ в части взыскания почтовых расходов, судебные инстанции правомерно указали, что данные расходы являются документально подтверждёнными, обоснованными, соответствующими критериям разумности.

Так же судебными инстанциями удовлетворено заявление ТСЖ о возмещении расходов, связанных с проездом представителя поездом к месту судебного разбирательства в апелляционном суде в размере 2081 руб. 40 коп., составляющих стоимость железнодорожных билетов.

Однако, судебные инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ в данной части в полном объёме, не учли следующего.

В доказательство расходов на проезд ТСЖ представлены: контрольный купон электронного билета на маршрут следования г. Волгоград – г. Саратов 14.12.2017 и железнодорожный билет на маршрут следования г. Саратов – г. Волгоград 14.12.2017.

При этом контрольный купон электронного билета на маршрут следования г. Волгоград – г. Саратов оформлен на пассажира Данилову М.С., а железнодорожный билет оформлен на пассажира Маринину М.С.

Согласно материалам дела интересы ТСЖ при рассмотрении дела в апелляционном суде представляла Маринина М.С.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность. При оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в проездном документе (билете) указывается наименование перевозчика, номер поезда и тип или класс вагона, класс обслуживания, номер места, станции отправления и назначения маршрута следования пассажира, фамилия, гражданство и иные персональные данные пассажира, наименование и номер документа, удостоверяющего личность пассажира.

Согласно положениям статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

По общему правилу приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В материалы дела ТСЖ представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому Данилова М.С. 28.07.2008 заключила брак с Марининым О.Ю. В соответствии с указанным свидетельством после заключения брака Даниловой М.С. присвоена фамилия – Маринина.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя ТСЖ Марининой М.С. двойной фамилии, или иных оснований для использования ранее существовавшей фамилии – Данилова.

При данных обстоятельствах представленный в материалы дела ТСЖ в качестве доказательства расходов на проезд к месту судебного разбирательства контрольный купон электронного билета на маршрут следования г. Волгоград – г. Саратов, оформленный на пассажира Данилову М.С., не может служить доказательством наличия расходов на проезд к месту судебного разбирательства представителя ТСЖ Марининой М.С., в связи с чем выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела расходов ТСЖ на проезд представителя поездом из г. Волгоград в г. Саратов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в части взыскания в пользу ТСЖ 1040 руб. 70 коп. стоимости проезда из г. Волгоград в г. Саратов подлежат отмене, а заявление ТСЖ о возмещении судебных расходов в данной части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А12-25466/2017 в части взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А», г. Волгоград, 1040 руб. 70 коп. судебных издержек отменить.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева