Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-3458/2024

«19»

июня

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«10» 

июня

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

 «19»

     июня

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 218 915,76 рублей  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил. 

 

АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к ООО «БАЛТИЙСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков в сумме 1 218 915,76 рублей.

Судом установлено.

Истцу принадлежит на праве собственности плавучий док № 8.

17.01.2023 года произошел навал передней части аппарели парома «Нида», принадлежащего ответчику, на левую металлическую башню плавучего дока № 8.

Согласно заключению Калининградского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 21.02.2023 года № 12-22/02-2023, заключению судоводительской судебной экспертизы от 21.04.2023 года, проведенной в рамках уголовного дела, основной причиной навала парома является отказ электроники дистанционного управления главными двигателями и ошибочные действии капитана суда.

В результате навала парома плавучий док № 8 получил повреждения.

Первый комиссионный акт дефектации дока № 8 с перечнем необходимых работ № АД-3161-ОГТ-2023 был составлен 18.01.2023 года.

Второй комиссионный акт дефектации торцевого листа левой башни балластного отсека № 16 дока с перечнем необходимых работ № АД 3175-ОГТ – 2023 был составлен 09.02.2023 года после демонтажа площадки по первому акту дефектации. 

Согласно представленным в материалы дела документам затраты истца на устранение повреждений дока № 8 после происшествия по двум договорам с ООО ПК Балтдизель»  составили 1 218 915,76 рублей.

В связи с тем, что затраты истца не были компенсированы ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования признал в сумме 350 000 рублей, указывая,  что требование истца о взыскании затрат по замене части торцевого листа левой башни (балластный отсек № 16) по акту дефектации от 09.02.2023 года необоснованно, поскольку деформация вероятно возникла задолго до происшествия, не состоит в причинно-следственной связи с навалом парома 17.01.2023 года; конкретный вид деформации не указан; за время эксплуатации с 1980 года из-за воздействия влаги на торцевой лист с внутренней стороны на нем могла образоваться коррозия, что могло повлечь разрушение листа и его деформацию; истец не доказал, что в объем работ по первому договору не были включены дополнительные работы, не связанные с устранениями последствия навала парома; истец не представил суду расчет собственных затрат, который мог бы понести, в случае выполнения работ по ремонту собственными силами. При этом ответчик отметил, что произвести оценку затрат экспертным путем в  рамках рассмотрения дела не представляется возможным,  поскольку в результате произведенных работ состояние дока изменено. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Оценивая возражения ответчика в части  обоснованности затрат, суд отмечает.

Акты дефектации от 18.01.2023 года и от 09.02.2023 года согласованы с Российским Речным Регистром  в лице Северо-Западного филиала.

Соответствие технических заданий истца к договорам подряда актам дефектации подтверждено специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».   Общая сумма восстановительных затрат 1 218 915,76 рублей определена специалистом в том же заключении как среднерыночная.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден правовой состав  для удовлетворения требований о взыскании убытков  в заявленной сумме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) убытки в  сумме 1 218 915,76 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко