Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101525/23

03 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДДИ" (141018, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СУКРОМКА УЛ., Д. 5, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. XVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании права на заключение договора аренды земельного участка

Третье лицо:

СОВХОЗ ИМЕНИ ТИМИРЯЗЕВА (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИНСКИЙ РАЙОН, ПИРОГОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ" (далее – ответчики) с требованиями:

- о признании за ООО "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1" права на заключение договора аренды земельного участка площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево, 

- признании недействительным Постановление Администрации г.о.Мытищи Московской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево, 

- признании недействительным заключенного между Администрацией г.о.Мытищи Московской области и ООО «Градди» Договора аренды земельного участка №110 от 21.08.2023,

- обязании Администрацию г.о.Мытищи Московской области заключить с ООО "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1"  договор аренды земельного участка площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СОВХОЗ ИМЕНИ ТИМИРЯЗЕВА. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседании явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что спорный земельный участок с 2014 года в порядке управления государственной собственностью Администрацией г.о. Мытищи, сдается в аренду по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством РФ. С 30.08.2023г. по 21.08.2026г. спорный участок предоставлен ответчику ООО «ГРАДДИ» на законных основаниях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.1997 между ООО "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1" и совхозом имени Тимирязева заключен договора аренды на 25 лет с правом выкупа коровника, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево, общей площадью 1298,2 кв.м., а также прилегающих вспомогательных помещений площадью 242,9 кв.м.

В мае 2021 года истец полностью выплатило выкупную стоимость.

31.05.2021 Совхозом имени Тимирязева издано распоряжение «О продаже ООО "ЭКСПРЕСТЕПЛОРЕМОНТ 1" коровника».

Как казал истец, с момента заключения договора аренды с декабря 1997 года по настоящее время общество является собственником данного имущества, а также земельного участка общей площадью 7597 кв.м. на котором оно расположено.

06.09.2023 истец обратился в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области  с заявлением о предоставлении в аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево. Как указано истцом ответа не последовало.

20.11.2023 истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что указанный земельный участок передан в аренды ООО "ГРАДДИ" с 30.08.20223 по 31.08.2026.

Поскольку истец полагает, что его права нарушены изданным постановлением администрации, заключением договора аренды с лицом, не являющимся собственником имущества, а также наличием у истца права на заключение договора аренды, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 78 позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О). Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своей позиции по делу, в качестве доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у него прав на спорный земельный участок представил копию договора аренды с правом выкупа от 01.12.1997, заключенный между ним (Арендатор) и Совхозом имени Тимирязева (Арендодатель), объектом которого является коровник с приложением его плана на местности. 

В данном документе указан адрес, на котором располагается арендуемый коровник - М.О., Мытищинский район, д.Челобитьево. 

Других идентифицирующих спорный земельный участок и находящееся на нем имущество истцом не представлено и в деле не имеется. 

Из иных документов представленных истцом в материалы дела также не возможно определить: является ли переданный по договору аренды от 01.12.1997 коровник недвижимым имуществом; выдавалось ли Арендодателю (Совхозу) разрешение на его строительство и последующую сдачу в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости в соответствие с действующим на тот момент градостроительным законодательством; на каких правах владеет коровником сам Арендодатель (Совхоз) и каков объем этих прав; является ли участок на котором располагается коровник – спорным земельным участком на который претендует истец; зарегистрированы ли были права на коровник и/или на земельный участок, на котором первый находится Арендодателем и/или Арендатором в соответствие с действующим на тот момент законодательством. 

Сведений о том, что данный коровник существует в настоящее время, обслуживается и состоит на балансе истца, зарегистрирован в установленном порядке, истцом на момент рассмотрения дела не представлено.

Также не представлено допустимых доказательств, что здание коровника, переданного истцу по договору от 01.12.1997 Совхозом имени Тимирязева, расположено именно на спорном земельном участке, переданным ответчику.

Истцом не представлена схема расположения здания коровника на земельном участке, позволяющая идентифицировать как координаты объекта, так и земельного участка, на котором он расположен.

Определением от 19.02.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного судебного участка с составлением по его результату соответствующего Акта. 

Во исполнение определения суда сторонами произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:1260102306:62, о чем составлен акт от 21.03.2024 (том 2 л.д. 106).

Согласно акту осмотра от 21.03.2024 установлено, что земельный участок огорожен, на территории находится металлический ангар, металлический мусорный контейнер, бытовка для охраны, а также осуществляется стоянка грузовой техники, объекты капитального строительства отсутствуют.

Истец сведения, отраженные в акте осмотра, не опроверг.

В судебном заседании 23.04.2024 истец факт отсутствия здания коровника на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:1260102306:62 не оспаривал, что озвучено им в судебном заседании 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 стороны от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отказались.

Судом разъяснены последствия отказа и не заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из акта усматривается, что на спорном земельном участке не имеется никаких капитальных и иных строений, похожих на здание коровника, принадлежащих истцу на каком-либо праве, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него каких-либо прав, с которыми закон связывает основания для преимущественного перед другими претендентами, права на заключение договора аренды спорного участка, основания для признания недействительным действующего договора аренды между ответчиками и соответственно основания для удовлетворения исковых требований.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:62 присвоен 02.08.2013. 

Какие-либо объекты на спорном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:62 также отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление».

В материалы дела предоставлено Постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области №3891 от 02.12.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление» в дер.Челобитьево» (далее – Постановление №3981 от 02.12.2019)(том 1 л.д. 96-97).

Согласно Постановлению №3981 от 02.12.2013 ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление» предоставлен земельный участок площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево, в аренду на 3 года для строительства производственно-торгового комплекса сельскохозяйственной продукции.

24.01.2014 на основании Постановления №3981 от 02.12.2013 между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление» заключен Договор аренды земельного участка №9065  площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, сроком на 3 года (том 1 л.д.98-103).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

28.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 24.01.2014 №9065 (том 1 л.д.104).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земли от 24.01.2014 №9065 указано, что на земельном участке строения отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что на момент заключения на основании постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 02.12.2013 № 3891 договора аренды №9065 с ООО «Межотраслевое инженерно-строительное управление», здание коровника на земельном участке отсутствовало.

На момент заключения договора 21.08.2023 между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи и ООО «Градди» заключен договор аренды №110 (государственная регистрация № 50:12:0102306:62-50/215/2023-1 от 30.08.2023), на земельном участке здания и сооружения также отсутствовали (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.1  Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7597 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0102306:62, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, вид разрешенного использования – для строительства производственно-торгового комплекса сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок представлен ООО «ГРАДДИ» на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2023 годах, а также на условиях установления льготой арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», Закона Московской области от 25.03.2022 № 32/2022-ОЗ «О перечне видов экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 270/11 «Об утверждении Порядка определения случаев установления в 2022 и 2023 годах льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», согласования Министерства имущественных отношений Московской области заключения договора аренды (п.325 сводного заключения № 152-З от 17.08.2023).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка установлен с 21.08.2023 до 21.08.2026.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, земельный участок предоставляется для осуществления производственной деятельности в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство производства бетонных изделий для благоустройства, строительства дорог и РЖД».

В силу пункта 1.4. договора Земельный участок имеет следующие ограничения и обременения в пользовании:

-охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск Бескудниково»; третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № 1 и № 2;

-третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения – касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № 1 и № 2;

-граница приаэродромной территории Чкаловского аэродрома;

-граница сектора 3.1 третьей подзоны аэродрома Москва (Шереметьево).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что владеет какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке.

Фактически истец не владеет и не имеет зарегистрированного вещного права на спорный земельный участок, какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ГРАДДИ».

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии законного интереса в признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Истец просит признать  Постановление Администрации г.о.Мытищи Московской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7597 кв.м. с кадастровым номером 50:1260102306:62, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево. Однако сам оспариваемый акт суду в обоснование своих требований не представил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части  5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указано выше и следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:1260102306:62 от 21.03.2024 (том 2 л.д. 106) на территории находится металлический ангар, металлический мусорный контейнер, бытовка для охраны, а также осуществляется стоянка грузовой техники, объекты капитального строительства отсутствуют.

Истец данные сведения не опроверг.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:1260102306:62 здание коровника отсутствует, в натуре не существует, доказательств обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области в 2022 году было  вынесено Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 29.09.2022 №4520 «О сносе самовольно возведенного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:62 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д.Челобитьево, государственная собственность на который не разграничена» (том 2 л.д. 64-65), что указывает на отсутствие законных оснований у истца для размещения объектов на спорном земельном участке.

Сведений об оспаривании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 29.09.2022 №4520 суду на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Между тем, право на заключение договора аренды земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данного объекта, в то же время отсутствующий в натуре объект не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением и не может быть использован соответственно.

При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 №12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом, здание коровника в настоящее время на спорном земельном участке отсутствует, что также подтверждается актом обследования.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что Договор аренды №110 от 21.08.2023 между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи и ООО «Градди» №110 (государственная регистрация № 50:12:0102306:62-50/215/2023-1 от 30.08.2023),  заключен на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2023 годах, а также на условиях установления льготой арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», Закона Московской области от 25.03.2022 № 32/2022-ОЗ «О перечне видов экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 270/11 «Об утверждении Порядка определения случаев установления в 2022 и 2023 годах льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, в целях обеспечения импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», согласования Министерства имущественных отношений Московской области заключения договора аренды (п.325 сводного заключения № 152-З от 17.08.2023).

Сведений о том, что данные постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, постановление Правительства Московской области от 22.03.2022 № 270/11 были отменены, признаны недействительными, в материалах дела также не содержится.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В данном случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы". Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2023 годах.

Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, на основании которого Администрацией был заключен оспариваемый договор, действия Администрации по заключению оспариваемого договора аренды являются правомерными.

Таким образом, оснований полагать, что действия Администрации при заключении договора аренды земельного участка №110 от 21.08.2023 с ООО «ГРАДДИ» являются незаконными, у суда не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у администрации не имеется оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с истцом, признания за ним права на заключение договора аренды, равно как и оснований для признания договора с ООО «ГРАДДИ» недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца по заявленным основаниям  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова