Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279460/23-96-1979

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТ-ГРУПП" 614002, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001 к ответчику ООО "ИНФО ТЕХ" 115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБ., Д. 1/15, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 5 КОМ. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 о взыскании 1 112 352,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.10.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.23г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНФО ТЕХ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2020 г. №П2 в размере 1112 352 (один миллион сто двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО ТЕХ» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № П2 от 25.10.2020г. (далее - Договор) на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика:

- строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильных дорог объекта строительства «Проходная П2» ФКП «Пермский пороховой завод» (далее - Работы) в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.2 Договора определен срок выполнения Работ- до 01 ноября 2020г. В соответствии с п. 3.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 284 066,41 рублей.

Обязательства по Договору исполнены, результаты Работ переданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом №П2 от 02.11.2020г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Состав документов, подтверждающими факт выполнения работ, определен п. 4.2. договора:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2

- справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3

- универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура

- счет на оплату

- акт освидетельствования скрытых работ

В случае отсутствия мотивированного отказа подрядчика от подписания документов о приемке работ с указанием выявленных недостатков, документы считаются принятыми (п. 4.3 Договора).

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуре, переданным Ответчику, фактическая стоимость Работ составила 1 112 352,29 рублей.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ (счет на оплату № 5/032 от 28.05.2021г., счет-фактура № 5/032 от 28.05.2021г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021г., справка

По стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2021г.) предоставлены Ответчику 02.07.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом № 06-30/1 от 30.06.2021г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам истца, договор подряда не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1. ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, как следует из п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ для договора подряда, заключаемого между юридическими лицами, предусмотрена простая письменная форма.

Как следует из содержания ч. 1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор подряда со стороны ответчика не подписан, т.е. ответчиком не акцептован, между сторонами отсутствуют договорные обязательства и, как следствие, правовые основания для применения положений статей 711, 740 и 746  ГК РФ.

Строительно-монтажные работы на производстве «Полимер» ФКП «Пермский пороховой завод», в том числе и капитальный ремонт здания Проходной П-2 с площадкой досмотра автотранспортных средств (Локальный сметный расчет №583-29/20) выполнялись ООО «Инфо Тех» в рамках заключенного с ФКП «Пермский пороховой завод» договора №5-4/2021 от 13.05.2021г.

Указанные работы были выполнены ООО «Инфо Тех» собственными силами в период с 13.05.2021г. по 27.09.2021г. и сданы своему заказчику, что подтверждается подписанным актом КС-2 №1 от 27.09.2021г. и справкой КС-3 №1 от 27.09.2021г. на сумму 1 244 929,20 руб.

Факт выполнения работ ответчиком собственными силами подтверждается оформленной ответчиком исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и паспортами качества (сертификатами соответствия) на использованные истцом в процессе производства работ материалы. Данная исполнительная документация подписана со стороны ответчика и ФКП «Пермский пороховой завод». Никаких указаний на производство работ силами иных лиц, в том числе силами истца, исполнительная документация не содержит.

Со стороны истца в материалы дела также не предоставлено доказательств того, что выполнение работ по реконструкции Проходной П2 было ему поручено ответчиком и выполнялось силами истца.

Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, из содержания которых следовал бы факт поручения выполнения работ на объекте строительства реконструкция Проходной П2 истцу ответчиком, как то: перечисление истцу аванса, передача ему площадки для выполнения работ, подписание исполнительной документации на выполненные истцом работы, приемка результатов выполненных истцом работ, - в материалы дела не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств согласования с ответчиком стоимости выполнения работ на сумму 1 112 352,29 руб.

Предоставленный истцом Акт №П2 выполненных работ от 02.11.2020г. в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является относимым и допустимым доказательством как самого факта выполнения истцом, так и факта выполнения этих работ по поручению ответчика, поскольку указанный акт:

- не содержит указания на договор в соответствии с которым выполнялись работы;

- не содержит указания на стоимость выполненных работ;

- не содержит указание на то, какая из трех указанных в акте организаций выступала по отношению к истцу заказчиком выполнения работ и, соответственно, не позволяет установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску;

- подписан лицами, полномочия которых не установлены.

Кроме того, вышеуказанный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно Акту № П2 от 02.11.2020г. работы на объекте Проходная П2 были выполнены 02 ноября 2020г. Между тем, как указывалось выше, Договор №5-1/1021 на выполнение строительно-монтажных работ на Проходная П2 был заключен между заказчиком и подрядчиком – ООО «Инфо Тех» только 13.05.2021г. Таким образом, ответчик не мог 25.10.2020г. выступить по отношению к истцу заказчиком выполнения работ на Проходной П2 и 02.11.2020г. принять их у истца.

Иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник