СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2851/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Старт» ( № 07АП-11446/21(7)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-2851/2021 (судья Кальяк А.М.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройинтернешнл» (ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>), по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Старт» - Шиллинг А.В. по доверенности от 27.10.2022, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройинтернешнл» (далее – ООО «Сибстройинтернешнл»,  должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный  

управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с  ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») и находящиеся у него  или других лиц в пределах заявленных предварительных требований в размере 303 210,00  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент  обращения в суд за принятием обеспечительных мер заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной уже было обеспечено находящимся  у должника имуществом, полученным в результате совершения оспариваемой сделки, что  согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) является самостоятельной обеспечительной мерой. В связи с  вышеизложенным, в действиях конкурсного управляющего по обращению в суд за  принятием дополнительных обеспечительных мер содержат признаки злоупотребления  правом.  

Представитель ООО «Старт» - Шиллинг А.В. в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.10.2021  ООО «Сибстройинтернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 09.06.2022 судом удовлетворено заявление о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «Сибстройинтернешнл» в пользу ООО «Старт» по платежному поручению № 516 от  27.01.2021 на сумму 303 210, 00 рублей; применены последствия недействительности  сделки: возвращены в конкурную массу ООО «Сибстройинтернешнл» денежные средства  в размере 303 210, 00 рублей; с ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 рублей государственной пошлины; выдан исполнительный лист.  

Исполнительный лист был направлен для исполнения 10.08.2022 публичному  акционерному обществу «АК БАРС».  

15.03.2023 в суд поступило заявление ООО «Старт» о повороте судебного акта. 

21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ООО «Старт» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных  предварительных требований в размере 303 210,00 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что поскольку указанный выше судебный акт не  исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в том числе по вине  кредитной организации в период с 29.11.2022 по 22.02.2023, поворот исполнения  судебного акта до результатов нового рассмотрения, может сделать невозможным  исполнение судебного акта, в случае вторичного удовлетворения требований, чем  нарушит законные интересы кредиторов.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявленная  обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса  интересов спорящих сторон.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав,  

что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых  актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд  выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5  статьи 93 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд  вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив  общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать,  что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации». Следовательно, действующим  законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания  конкретного состава имущества.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое  имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в  данном случае достаточно высока.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  предполагается за счет имущества ООО «Старт», в случае непринятия обеспечительных  мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.  

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в  отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения  

обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как  требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на  реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата  имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что конкурсный управляющий привел в заявлении достаточное  обоснование для принятия обеспечительных мер.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

При этом суд обоснованно указал, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер, в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2).  

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах стоимости оспариваемой  сделки непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, направлены на создание условий для исполнения судебного акта,  обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно указал на необходимость их принятия.  

Довод апеллянта о том, что на момент обращения в суд за принятием  обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной уже было обеспечено находящимся у должника имуществом,  

полученным в результате совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению  судебной коллегией поскольку оценка представленных доказательств по существу спора  не осуществляется судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер,  поскольку суд при принятии обеспечительных мер не устанавливает наличие, либо  отсутствие оснований для признания сделки недействительной, применения последствий  недействительности. Доводы апеллянта будут предметом судебной оценки по существу  заявленного требования.  

При этом суд первой инстанции отметил, что применение обеспечительных мер не  влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права  собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены судом полно и  всесторонне исследованы, нормы права применены правильно, выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу   № А45-2851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1