ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56959/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-34652/14

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации фундаментстрой 6», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-34652/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-34652/14-66-37 конкурсного кредитора ООО «СтройЛюкс» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» с суммой требований 5 906 720 рублей основного долга и 1 273 902,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014г. принято к производству заявление ООО «Мегапарк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО   «Управление механизации            Фундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-34652/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014г. в отношении должника ЗАО «Управление механизации Фундаменстрой-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого     партнерства   Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»  (адрес: 107078, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015. должник ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 107078, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-34652/14-66-37 конкурсного кредитора ООО «СтройЛюкс» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» с суммой требований 5 906 720 рублей основного долга и 1 273 902,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации фундаментстрой 6» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015. должник ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125493, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

25.01.2017г. между ООО «СтройЛюкс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому ООО «СтройЛюкс» уступает ФИО2 права требования к Должнику ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» (п.1.1 договора № б/н от 25.01.2017г.).

Цена продажи уступаемых прав составила 10 000 рублей (п.3.2.1 договора № № б/н от 25.01.2017г.).

В подтверждение изложенного в материалы дела            представлены соответствующие доказательства, в том числе копии договора № б/н от 25.01.2017г., копии документов, подтверждающих оплату стоимости уступки.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о замене кредитора по делу № А40--34652/14-66-37 о банкротстве ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6».

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не проверил доводы конкурсного управляющего, который полагал, что договор уступки прав требования прикрывает договор дарения. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ является заключение между первоначальным и новым кредитором договора уступки права требования, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы, признавая данное процессуальное действие, не обязан проверять экономическую обоснованность уступки. Процессуальный закон не содержит запрета на замену стороны ее правопреемником, например, по причине ее невыгодности для цедента.

Удовлетворяя заявления ФИО2, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что основанием для процессуального правопреемства является заключенный 25.01.2017г. между ООО «СтройЛюкс» и ФИО2 договор уступки прав требования № б/н, согласно которому ООО «СтройЛюкс» уступает ФИО2 права требования к Должнику ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» а именно: право требования оплаты за выполненные работы в размере 5 906 720,00 (Пять миллионов девятьсот шесть тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) рублей по Договору субподряда № 29 от 01 августа 2011 г. Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме существовавшем в момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником обязательства по оплате.

В соответствии с п. 5.1. Договора уступки права требования Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента оплаты Цеденту денежных средств, указанных в п. 3.2.1. Договора, то есть 10 000,00 (Десять тысяч) рублей. Оплата указанной суммы произведена в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Копия Договора уступки права требования и подтверждение оплаты по нему имеются в материалах дела.

Апеллянт указывает на притворность договора уступки прав требований и его не соответствие требованиям действующего законодательства, а в одном месте делает вывод о том, что договор уступки является незаключенным.

Заключенный 25.01.2017г. между ООО «СтройЛюкс» и ФИО2 договор уступки прав требования № б/н в судебном порядке недействительным либо незаключенным признан не был, соответственно, в материальном правоотношении произошло правопреемство, что является основанием для процессуального правопреемства.

В данном случае доводы апеллянта в части несоответствия договора уступки права требования № б/н от 25.01.2017г. нормам законодательства не входят в предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации фундаментстрой 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев