АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54064/2017

28 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 50 762 руб. 49 коп. и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 18.12.2017 страховое  публичное акционерное  общество "ИНГОССТРАХ"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 25 750 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который ответчик начинает исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2014, и полагает, что на дату подачи настоящего иска в суд 03.10.2017 указанный срок истек.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца удовлетворил в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ввиду их необоснованности.

От истца 24.11.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил.

Кроме того, от истца 27.11.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заказа-наряда от 27.10.2014, платежного поручения от 27.11.2014.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 в 18 час. 00 мин. в в 

<

...>, между автомобилем Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО4) и автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от  16.02.2015. 

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в АО СГ «МСК».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 055 руб. 00 коп.  (с учетом износа), и была выплачена в АО СГ «МСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.09.2016  по делу № А41-50994/2016.

Величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля  Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> после спорного ДТП согласно заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) №15/17 от 28.03.2017 составила 26 262 руб. 49 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция №15/17 от 28.03.2017.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №4/03-17 от 28.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: СК ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО СК «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

•ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0694338449, в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2015 в 18 час. 00 мин. г. Москва, с участием автомобиля Порше г/н 

<

***> которым управлял ФИО4 (собственник ФИО3), и автомобиля шевроле г/н 

<

***> которым управлял собственник ФИО2

•расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот)  рублей.

•К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты   страховщиком   страховых выплат.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО2  договора уступки права (цессии) №4/03-17 от 28.03.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> товарной стоимости в сумме 26 262 руб. 49 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств   того,   что   расходы   являются   завышенными,   ответчиком   не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, 11.05.2017 в адрес ответчика им было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 26 262 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб. 00 коп.

Ответчик оплату указанной суммы не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 762 руб. 49 коп. (26 262 руб. 49 коп. + 24 500 руб. 00 коп.).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании  ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 762 руб. 49 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, не принимается во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 11.05.2017, направленной в адрес ответчика, с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств. 

Согласно списку приложений к указанному заявлению, описи вложения в ценное письмо ответчику переданы: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, отчета об оценке величины УТС, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей, квитанция об оплате услуг оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, не было получено ответчиком,  26.06.2017 истек срок хранения указанного письма.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, в связи, с чем письмо не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Ссылка ответчика не  чрезмерность судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается судом во внимание, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 24500 руб. 00 коп. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств   того,   что   расходы   являются   завышенными,   ответчиком   не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику  лишило его возможности провести независимую экспертизу, также отклонен.

Истец 11.05.2017 направлял в адрес ответчика требование о возмещении ущерба по данному страховому событию, представлены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако ответчик не направил в адрес истца каких-либо возражений и не представил как доказательств неверного определения или завышения размера утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В абзацах 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены, в адрес истца требований о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба не направлялись.

Ответчиком в установленном АПК РФ порядке заключение истца не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13 860 руб. 00 коп. за период с  13.06.2017 по 25.09.2017, которую продолжать начислять по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан был принять решение по заявлению истца, однако, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

По расчету суда неустойка за период с 13.06.2017 по 11.12.2017 составила  23 364 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании неустойки возражал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 23 364 руб. 00  коп.,  не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения денежного 11 682 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   15 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с   ФИО5 договор   на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору от 01.06.2016). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует   расходный кассовый ордер  №41/03-17 от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, нашел основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом суммы указанных расходов объясняется тем, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 396 руб. 59 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2017 на сумму 244 руб. 00 коп., почтовой квитанцией №56570 от 11.05.2017 на сумму 152 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 600 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 62 444 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 49 коп.,  в том числе: ущерб  в размере 50 762 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 49 коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2015 в 18:00 в 

<

...>, неустойку в размере 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.  00 коп. начисленную на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 13.06.2017 по 11.12.2017.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) руб. 59 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.В. Соболева