АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37754/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Пилояном Э.С. и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-37754/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 353 898 рублей 17 копеек задолженности, 6328 рублей 26 копеек пеней с 21.09.2021 по 08.12.2021 и пеней, начисленных исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, ходатайство общества об отказе от иска в части взыскания 353 898 рублей 17 копеек задолженности удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 8896 рублей 94 копейки пеней с 21.09.2021 по 27.12.2021, 115 рублей 60 копеек почтовых расходов, 8595 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого – 17 607 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2021 № № 61260302752/50190, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В целях исполнения условий договора общество в сентябре 2021 года осуществило поставку электроэнергии ответчику на 353 898 рублей 17 копеек (с учетом уточнения). Обязанность по оплате электроэнергии ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 8896 рублей 94 копейки неустойки с 21.09.2021 по 27.12.2021.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, установив просрочку потребителя в оплате принятого ресурса, пришли к выводу о взыскании 8896 рублей 94 копеек пеней с 21.09.2021 по 27.12.2021. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка на то, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельной. Доводы об отсутствии вины ответчика противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-37754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова