ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.01.2023 года                                                           дело № А48-6334/2018(Р)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2022,

от ООО «ТЕХНОДОМ»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по делу № А48-6334/2018 (Р), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ООО «ТЕХНОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.02.2019) в отношении ООО «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле» было возложено на временного управляющего ФИО7 

В газете «Коммерсант» от 02.11.2019 №202 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле». 

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО7 (далее также – заявитель, истец) 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ТЕХНОДОМ», в котором просил суд признать недействительной сделкой передачу ООО «Русское поле» колесного трактора John Deere 9330 в пользу ООО «ТЕХНОДОМ» в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «ТЕХНОДОМ» в конкурсную массу ООО «Русское поле» указанного трактора. 

Определением суда от 09.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 22.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО3

Впоследствии конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговой редакции уточнений от 09.08.2022 просил суд: признать недействительной сделкой передачу колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года в пользу ООО «ТЕХНОДОМ», совершенную на основании акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 06.04.2018 г. в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» рыночной стоимости имущества - колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года, в размере 5 940 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по делу № А48-6334/2018 (Р) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Русское поле» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТЕХНОДОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3 приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОДОМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 11.04.2016 между ООО «Русское поле» и ООО «ТЕХНОДОМ» был заключен договор №157ТД/РП денежного займа, согласно которому ООО «ТЕХНОДОМ» предоставило ООО «Русское поле» денежный займ в размере 7 000 000руб. под 18 % годовых. 

14.04.2016 денежные средства в размере 7 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Русское поле» от ООО «ТЕХНОДОМ» в счет исполнения обязательств по договору займа. 

01.11.2017 между ООО «Русское поле» и ООО «ТЕХНОДОМ» был заключен договор залога №04v2 к договору займа № 157-ТД/РП денежного займа от 11.04.2016, согласно которому в виде обеспечения исполнения договора займа передается имущество - колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года стоимостью 3 000 000 руб. 

06.04.2018 указанный трактор по акту приема-передачи был передан должником в пользу ООО «ТЕХНОДОМ». 

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» указал, что исходя из положений договора залога, стоимость переданного имущества составляет 3 000 000 руб., однако, как полагает конкурсный управляющий должника, вышеуказанная стоимость не является рыночной. Как следует из открытых источников, стоимость аналогичного имущества составляет 6 000 000 руб., в обоснование своей позиции представил распечатки со специализированного сайта по продаже сельхозтехники. 

Конкурсный управляющий при подаче первоначального заявления о признании сделки недействительной полагал, что указанная выше сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Впоследствии, требования были уточнены конкурсным управляющим и переквалифицированы по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается сделка от 06.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.08.2018, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылался на анализ стоимости аналогичного имущества, где им было установлено, что аналогичное транспортное средства оценивается в 6 000 000 руб. (распечатки со специализированного сайта по продаже сельхозтехники, в приложении к первоначальному заявлению конкурсного управляющего должником). 

В целях установления реальной рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим 14.07.2021 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003895) 2008 года выпуска на дату совершения оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-6334/2018 (Р) назначена судебная экспертиза по делу по определению рыночной стоимости транспортного средства John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003895) 2008 года по состоянию на 06.04.2018, производство которой поручено ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». 

20.08.2021  ООО  «Центр реструктуризации долговых обязательств» представило в Арбитражный суд Орловской области заключение эксперта и отчета об оценке рыночной стоимости от 13.08.2021. 

При изучении представленного в суд заключения эксперта и в ходе допроса самого эксперта ФИО8 у суда возникли сомнения в его объективности. В частности, в качестве аналогов для объекта исследования экспертом были выбраны иные модели тракторов: John Deere 9420 и John Deere 8430. Все исследованные образцы произведены в 2007 году, то есть на год раньше трактора, являющегося предметом спора. Принятые экспертом в качестве аналогов предложения были опубликованы в мае 2018 года. То есть после совершения оспариваемой сделки. 

Арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта назначил повторную экспертизу. 

Определением суда от 30.11.2021 проведение повторной экспертизы поручено предложенному конкурсным управляющим экспертному учреждению – ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» (ИНН 

<

***>, КПП 366201001, юридический адрес: 394077, 

<

...>). 

14.01.2022 ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» представило в Арбитражный суд Орловской области заключение эксперта №10 от 21.12.2021. 

Согласно заключению эксперта цена John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года по состоянию на 06.04.2018 составляет 5 940 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, первоначально ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что по смыслу оспариваемого акта приема-передачи заложенного имущества от 06.04.2018, существо первоначального обязательства ответчика ООО «ТЕХНОДОМ» перед ООО «Русское поле» заключалось в обязанности возвратить в конкурсную массу должника трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года, в связи с тем, что стоимость в размере 3 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявитель передал ответчику заложенное движимое имущество в счет погашения части суммы невозвращенного займа по договору денежного займа №157 ТД/РП от 11.04.2016, который составлял 9 187 905,00 руб. (основной долг 7 000 000 руб. + проценты по займу 2 187 905 руб.). 

В дополнение к отзыву от 21.04.2021 на заявление об уточнении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, ответчиком было приобщено письмо генерального директора ООО «Русское поле» ФИО9, согласно которому, он просил принять в качестве оплаты по договору №157 ТД/РП денежного займа от 11.04.2016 залоговое имущество в виде колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года стоимостью 4 300 000 руб., из которых 3 300 000 руб. просит зачесть в счет погашение суммы основной задолженности и 1 000 000 руб -  в счет погашения процентов по договору денежного займа.

Из отзыва ООО «ТЕХНОДОМ» на апелляционную жалобу следует, что спорный трактор принят к бухгалтерскому учету по цене 4 300 000 руб.   

Таким образом, как указал суд первой инстанции, фактически колесный трактор John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года был принят по цене 4 300 000 руб. 

Между тем, ответчик указал, что в счет погашения долга по договору займа №157 ТД/РП от 11.04.2016 принято имущества на сумму 7 287 195 руб. (с учетом передачи Сеялки Амазон на сумму 2 500 000 руб.), остаток долга после обращения взыскания на заложенное имущество составил 1907 710 руб. 

При этом ни конкурсный управляющий, ни ответчик не отрицают факт перечисления денежных средств в качестве займа, наличие задолженности у ООО «Русское поле» по его возврату. Действительность обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. 

С учетом того, что колесный трактор John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года был принят по цене 4 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание результаты представленной в материалы дела экспертизы ООО «АФИНА ПАЛЛАДА», пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Русское поле», заключив Договор залога № 04v2 от 01.11.2017 и подписав оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора акт приема-передачи предмета залога от 06.04.2018, частично погасило обязательства перед ООО «ТЕХНОДОМ» по ранее заключенному договору займа на сумму, соразмерную рыночной стоимости передаваемого в пользу ООО ТЕХНОДОМ» залогового имущества. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. 

Тогда как фактическая цена сделки определяется участниками сделки, исходя из конкретных обстоятельств.

Разница между рыночной стоимостью трактора, определенной специалистом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Расхождение стоимости спорного трактора, указанной в письме генерального директора ООО «Русское поле» ФИО9 и заключении эксперта №10 от 21.12.2021, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности встречного предоставления,  поскольку оценка транспортного средства не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества, что приводит как к завышению, так и к занижению цены. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии спорный трактор был реализован в 2018 году по цене 6 500 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из отзыва ООО «ТЕХНОДОМ», после получения залогового имущества впоследствии ООО «ТЕХНОДОМ» для выполнения ремонтных работ трактора были затрачены запасные части на общую сумму 2 096 806 руб. и в дальнейшем трактор был реализован по договору №351 ТД/ИН-32-18 аренды с правом выкупа от 05.04.2018 (расчет сделки: 4 300 000 + 2 096 806,06 = 6 396 806,06, реализация 6 500 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должником получено равноценное встречное предоставление, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий должника также просил суд признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае заявление ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о признании ООО «Русское поле» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 14.08.2018. 

Действия должника по заключению акта приема-передачи предмета залога ООО «ТЕХНОДОМ» были совершены 06.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" о банкротстве ООО «Русское поле». 

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «ТЕХНОДОМ» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. 

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи предмета залога от 06.04.2018 ООО «ТЕХНОДОМ» в отношении John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года, недействительным. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылался на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и ООО «ТЕХНОДОМ» был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении ООО «Русское поле» имелась в открытых источниках, а именно на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств), также конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент передачи техники имелось несколько судебных споров в арбитражных судах, и ООО «ТЕХНОДОМ» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация о наличии большого количества судебных споров имелась в открытых источниках, а именно на официальных сайтах арбитражных судов. 

Данные доводы, были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в отношении должника на дату совершения спорной сделки не было возбуждено ни одного исполнительного производства. Первое исполнительное производство было возбуждено 16.03.2019. 

Спор о взыскании с ООО «Русское поле» денежных средств в сумме 18 630 852,84 руб. в пользу ООО «Бизнес-Консультант» был окончен утверждением мирового соглашения в Арбитражном суде Воронежской области 05.06.2018 (дело № А14- 24441/2017). 

Исковое заявление ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании задолженности с ООО «Русское поле» поступило в Арбитражный суд Воронежской области только 05.06.2018 (дело А14-11510/2018), то есть, спустя 2 месяца после оспариваемой сделки.

Предъявление требований к должнику в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника, доказательства того, что одни и те же физические лица входят в состав органов управления должника и ответчика. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ТЕХНОДОМ» возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется также и копий публикаций о финансово - экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. 

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо генерального директора ООО «Русское поле» ФИО9, согласно которому, он просил принять в качестве оплаты по договору №157 ТД/РП денежного займа от 11.04.2016 залоговое имущество в виде колесного трактора John Deere 9330 серийный номер (RW9330P003881) 2008 года стоимостью 4 300 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об осведомленности ООО «ТЕХНОДОМ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления в суд о признании сделки недействительной предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, результата рассмотрения обособленного спора, с ООО «Русское поле» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 по делу № А48-6334/2018 (Р) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                  Т.И. Орехова 

 

                                                                                             ФИО1