ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9191/2017

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Альбертовичана определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу №А74-9191/2017, принятое судьей Конопелько Е.А., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян В.А.

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Юрия Альбертовича (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7043200 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А. 

В судебном заседании представитель представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 7000000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных кредитором требований до 7000000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича удовлетворено. Производство по заявлению Кузнецова Юрия Альбертовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича на сумму 7000000 рублей  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Юрий Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалование решения Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017 не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает неправомерным приостановление производства по указанным конкурсным управляющим основаниям. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования Кузнецова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7000000 рублей, не основан на законе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7000000 рублей. Требование кредитора подтверждено решением Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017. 

Определением Абаканского городского суда от 05.03.2018 по делу № 2-4528/2017 конкурсному управляющему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Абаканского городского суда. 

Должником подана частная жалоба на определение Абаканского городского суда       от 05.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017, могут повлиять на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствует возможность рассмотреть по существу заявление кредитора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тяна В.А. на решение Абаканского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4528/2017.

Между тем судом   первой инстанции  не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 постановления № 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием решения Абаканского городского суда от 09.10.2017 делу № 2-4528/2017. 

Таким образом, требования Кузнецова Ю.А. на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены решением от 09.10.2017, вступившим в законную силу в 2017 году. 

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Тяна В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 23.03.2018 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по делу №А74-9191/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина