АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22535/2023

г. Ставрополь

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Королев, ОГРНИП 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу «Тульский», г. Щекино Тульской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору №13042023- 111 от 13.04.2023 в размере                       1 103 800 руб., неустойки за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 в размере 13 245,60 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТК «Тульский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №13042023-111 от 13.04.2023 в размере 1 103 800 руб., неустойки за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 в размере 13 245,60 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что не отрицает факт получения товара от истца и его отражения факта его получения в своей бухгалтерской отчетности, однако спорная товарная накладная не была подписана генеральным директором. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил суд ее уменьшить до 10 000 руб., а также отказать в возмещении судебных расходов. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13042023-111, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1  которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В спецификации № 2 от 25.05.2023 к указанному договору стороны согласовали наименование товара (клеевая цветоловушка), количество, цену, условия об отгрузке товара, срок поставки и срок оплаты - оплата производится в течение 20 календарных дней с момента фактической передачи товара грузополучателю.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 103 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2023 № 121, подписанной от имени ответчика «Зав. складом ФИО4В…генеральным директором ФИО3.», и скреплённой печатью «ООО ТК «Тульский»».

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, однако в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.08.2023, подтвердил наличие задолженности в размере 1 103 800 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что генеральный директор не подписывал спорную товарную накладную.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по спорной накладной и также наличие полномочий на получения товара от истца работника ответчика - зав. складом ФИО4

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не опровергнуто, что договор и товарная накладная подписаны от имени ответчика другим уполномоченным его представителем помимо генерального директора; товар был принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий до подачи иска не предъявлялось, факт получения товара также удостоверен печатью ответчика в товарной накладной, а наличие задолженности отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность спорной сделки, не предпринимал действия, из которых следовала его воля на изменение состоявшихся правоотношений.

Полномочия лиц, подписавших товарную накладную от 29.05.2023 № 121, акт сверки  явствовали из обстановки, в которой лица, подписавшие указанные документы, действовали от имени ответчика. Ответчик не указал, что содержащиеся печати в указанных документах, были проставлены помимо его воли; факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати не установлен; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицом, подписавшим спорные документы, ответчик не заявлял; факт наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы, не оспорен; о фальсификации товарной накладной от 29.05.2023 № 121, акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара истца подтвержден достаточными доказательствами, в спорной товарной накладной согласованы все существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), правоотношения сторон возникли из договора поставки (статья 506 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Не подписание генеральным директором первичного бухгалтерского документа при установлении факт встречного предоставления другой стороной, не исключает обязанность по оплате поставленного товара лицом, получившим товар.  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере                        1 103 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 27.07.2023 по 16.11.2023 в размере               13 245,60 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен значительным размером неисполненного основного обязательства и длительным периодом его неисполнения.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга установлен по взаимному соглашению сторон с учетом ограничения размера ответственности. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

С момента предъявления иска прошло более 5 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 27.07.2023 по 14.05.2024 в размере 32 341,34 руб., пени за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (110 380 руб.), следует удовлетворить.

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 16.11.2023, чеки об операциях (оплате) от 16.11.2023, от 20.11.2023 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год»  за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Представитель истца произвел досудебную подготовку, а также подготовил и предъявил иск.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 191 руб.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Тульский», г. Щекино Тульской области, ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,                           г. Королев, ОГРНИП 

<

***>, основную задолженность в размере 1 103 800 руб., пени за период с 27.07.2023 по 14.05.2024 в размере 32 341,34 руб., пени за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (110 380 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 170 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере                 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Тульский», г. Щекино Тульской области, ОГРН 

<

***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 191 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов