АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13811/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца –  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),  в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-13811/2023, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация)  о взыскании 487 686 рублей 85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии  с 01.10.2008 по 31.01.2023, 347 163 рублей 46 копеек пеней с 11.12.2008 по 05.04.2020,  с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней с 01.03.2023 по день  фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.11.2023, с администрации взыскано 211 549 рублей 39 копеек  задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2020 по 31.01.2023,  30 198 рублей 78 копеек пеней с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023,  пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера, установленного пунктом  9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ), с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,  

5704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Предприятию выдана справка  на возврат из федерального бюджета 1072 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятие не доказало пользование  администрацией оказанными услугами, а также что услуги оказывались надлежащим  образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель предприятия возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является  собственником квартир, расположенных по адресам: 

<

...> кв. кв. 2, 4, 5, 7, 9, 11, 19, 22 (л/с 

<

***>), 22 (л/с 

<

***>),  25, 32, 33, 39, 43, 45,47, 79, 51, 61, ул. Мацестинская, д. 26, кв. кв. 7, 14, 21.  

Спорные МКД присоединены к централизованным сетям предприятия,  что подтверждается постановлением от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы  теплоснабжения», постановлением от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых  теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории  муниципального образования город-курорт Сочи».  

В обоснование исковых требований предприяте указывает, что с 01.10.2008  по 31.01.2023 администрации поставлено в спорные жилые помещения тепловую энергию  на сумму 487 686 рублей 85 копеек.  

При этом администрацией надлежащим образом принятые на себя обязательства  в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполнены, в результате чего  за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального  ресурса.  

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального  ресурса за спорный период в указанном размере послужило предприятию основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Закона № 190-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии  в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие муниципальному  образованию город-курорт Сочи на праве собственности спорные жилые помещения,  и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы  гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, пришли  к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного  энергоресурса.  

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса,  суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга.  

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств  и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям  предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам  первой и апелляционной инстанций.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции  не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод администрации о недоказанности факта отопления отклоняется ввиду  непредставления доказательств, его подтверждающих.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу   № А32-13811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов