ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4927/2024

16 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26907/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2025 по делу № А26-4927/2024 (судья Терешонок М.В.) о возмещении судебных расходов,

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», заявитель, Общество) о взыскании 61 992 270 руб. 00 коп. - убытков в результате некачественно выполненной проектной документации. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.202, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

16.04.2025 года ООО «СтройСтандарт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 328 500 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 18.04.2025 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

Определением суда от 19.09.2025 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон, заявившие ходатайства о проведении онлайн- заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания юридических услуг заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг № 156/2024 от 17.06.2024 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтройСтандарт» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию и выработке правовой позиции в отношении спора заказчика с Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (дело № А26-4927/2024) (п.1.1 договора). В том числе исполнитель обязан: осуществлять оказание услуг по договору в соответствии с законодательством РФ, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, обеспечить сохранность сведений и документов, получаемых и (или) составляемых при оказании услуг по договору, соблюдать конфиденциальность полученной от заказчика информации в пределах срока действия договора и в течение одного года после прекращения действия договора (п. 2.2 договора).

Стороны договорились, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору без согласования с заказчиком. (п. 2.1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2024, стороны установили стоимость юридических услуг исполнителя в размере 50 000 руб., 158 500 руб., 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.07.2024 предмет договора был изложен в новой редакции, а именно заказчик дополнительно поручил исполнителю представление интересов в суде первой инстанции.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ по договору № 156/2024 от 17.06.2024 на сумму 308 500 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения № 836 от 26.06.2024 на сумму 50 000 руб., № 1128 от 14.08.2024 на сумму 158 500 руб., № 1658 от 21.11.2024 на сумму 100 000 руб., согласно которым заказчик полностью оплатил услуги исполнителя по договору.

Также заявитель представил договор оказания юридических услуг № 172/2025, заключенный 20 января 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтройСтандарт» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов

заказчика в суде апелляционной инстанции в отношении спора заказчика с Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (дело № А26-4927/2024) (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2025 предмет договора был изложен в новой редакции, а именно заказчик дополнительно поручил исполнителю представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ по договору № 172/2025 от 17.03.2025 на сумму 20 000 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 75 от 22.01.2025 на сумму 20 000 руб.

Факт выполнения исполнителем обязанностей по оказанию юридических услуг в первой инстанции и апелляционной инстанциях подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление в размере 110 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Соответствующая оценка производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов второй стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела, представил отзыв и дополнение к нему, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.08.2024, 11.10.2024, 13.11.2024; представил возражения на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что корреспондирует с предметом договоров на оказание юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2024 и от23.01.2025.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора,

уровень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, а также фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 110 000 руб., в том числе: 90 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции; 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг; оснований для её дальнейшего снижения не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2025 по делу № А26-4927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов