﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(20)-АК

Дело № А60-27498/2018

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

      	Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии: 

должника Шейкина С.И., паспорт, 

финансового управляющего Яндемирова М.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шейкина С.И. о признании незаконными действия финансового управляющего Яндемирова М.А. и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов Шейкина С.И. в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) план реструктуризации долгов Шейкина С.И. отменен, Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

16.11.2020	в адрес суда поступила жалоба должника Шейкина С.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, выразившиеся в сокрытия сведений о наличии конфликта интереса сторон, препятствующих назначению его финансовым управляющим в рамках дела №А60-27498/2018; а также с требованием о взыскании убытков в размере 55 197 408,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Шейкина Сергея Ивановича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Должник Шейкин С.И., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2021 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод должника относительно заинтересованности и аффилированности финансового управляющего Яндемирова М.А. по отношению к ООО «Смарт строй». Указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент утверждения финансового управляющего Яндемирова М.А. в качестве финансового управляющего Шейкина С.И. отсутствовали обязательства между должником и ООО «Смарт строй». На момент утверждения Яндемирова М.А. в качестве финансового управляющего Шейкина С.И. существовали обязательства у ООО «Смарт строй» перед Шейкиным С.И. на сумму 498 008,31 руб. Судом не рассматривался вопрос о нарушении финансовым управляющим Яндемировым М.А. принципа соблюдения баланса интересов кредиторов и должника и конфликта интересов в деле о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение Яндемирова М.А. является добросовестным, разумным, соответствующим интересам должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий Яндемиров М.А. причинил существенный вред интересам должника в деле о банкротстве, сознательно осуществил незаконные действия предприняв попытку значительно увеличить кредиторскую задолженность на 55 000 000,00 руб., а также на сумму денежных средств для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства ООО «Смарт строй», которые являются текущими платежами.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Яндемирова М.А. и конкурсного кредитора ООО «Юридические гарантии» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.05.2018 в отношении должника возбуждена процедура банкротства; определением суда от 18.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров М.А. 

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яндемирова М.А., выразившиеся в сокрытия сведений о наличии конфликта интереса сторон, препятствующих назначению его финансовым управляющим в рамках дела №А60-27498/2018. Просил взыскать убытки в размере 55 197 408,09 руб., причиненных действиями (бездействием) финансового управляющего при привлечении должника Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-62356/2016 о банкротстве ООО «Смарт строй».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27498/2018 Шейкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич. 

Шейкин С.И. является участником с долей участия 49% в уставном капитале ООО «Смарт строй» (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489) с момента его создания (24.08.2010) по настоящее время.

В отношении ООО «Смарт строй» определением суда от 09.01.2017 возбуждена процедура банкротства по делу №А60-62356/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 ООО «Смарт строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров М.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «Смарт строй» конкурсный управляющий Яндемиров М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с Юдакова Н.Н., Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Юдакова Н.Н. 395 466 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ООО «Аркада»), 49 727 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ООО «Дедал-Р»), 282 990 руб. 13 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области.

Также в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Промжилстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н., привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Юдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения участников должника Елсукова А.Е.  и Шейкина С.И., бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Должник указывал, что финансовый управляющий Яндемиров М.А., действуя в своих интересах, подал заявление о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности, действовал как заинтересованное лицо во вред должнику.

Вместе с тем, указанные доводы о заинтересованности финансового управляющего Яндемирова М.А. по отношению к обществу «Смарт Строй» и Шейкину С.И. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на момент утверждения Яндемирова М.А. в качестве финансового управляющего Шейкина С.И. в настоящем деле никаких обязательств, указывающих на заинтересованность управляющего и конфликт интересов, между должником и обществом «Смарт Строй» не существовало.

Как следует из картотеки арбитражных дел, после вынесения арбитражным судом резолютивной части определения 21.09.2020 по делу №А60-62356/2016 о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Шейкина С.И., 22.09.2020 Яндемировым М.А. подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Смарт Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» в деле № А60-62356/2016.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал поведение Яндемирова М.А. как добросовестное, разумное, соответствующее интересам должника, конкурсных кредиторов и общества (пункт 3 статьи 1; пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Нарушения прав и законных интересов Шейкина С.И., как участника ООО «Смарт Строй» в деле №А60-62356/2016 и как должника в деле №А60-27498/2018 судом не установлено.

Кроме того, должником было заявлено требование о взыскании убытков с Яндемирова М.А., причиненных подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника Шейкина С.И. в рамках дела № А60-62356/2016.

Наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

В ходе осуществления Яндемировым М.А. полномочий конкурсного управляющего общества «Смарт Строй», им было предъявлено требование к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, указанные действия осуществлены Яндемировым М.А. в пределах полномочий, предоставленных ему законом (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Одни и те же действия, совершаемые конкурсным управляющим, не могут носить законный и незаконный характер одновременно.

В таком случае, для привлечения к указанной ответственности материалы дела должны содержать доказательства соблюдения условий о вреде, вине, причинно-следственной связи и противоправности на стороне предполагаемого причинителя вреда (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер субсидиарной ответственности, подлежащий возложению на Шейкина С.И.. в рамках дела №А60-62356/2016, определяемый в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не является вредом по смыслу, определяемому ГК РФ, поскольку не относится ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (пункт 2 статьи 15, статья 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62356/2016 изменено судом апелляционной инстанции (постановление от 14.01.2021), в удовлетворении требований о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено и должником не подтверждено  документально оснований для привлечения Яндемирова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве и о взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего подлежат отклонению, требования об отстранении финансового управляющего не заявлялось, данный вопрос может быть разрешен в рамках настоящего дела о банкротстве по соответствующему заявлению должника, кредиторов и иных участвующих  в деле о банкротстве Шейкина С.И. лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2021 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов