АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-894/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова  

при участии представителей:

от ООО «Регион» - Побойников Ю.Н., по доверенности от 01.12.2016

от ФНС России - Бушуев Е.В., по доверенности от 27.03.2017

от ООО «Соя» - Донцов Д.А., по доверенности от 14.12.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016, вынесенное судьей Е.В. Мосиной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, И.Е. Пичининой, С.Б. Ротарем   

по делу № А04-2530/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгению Владимировичу (ОГРНИП 311282733600012,                   ИНН 280116651632), обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1102801013677, ИНН 2801155828, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Зеленый, 45), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1132801002333,                        ИНН 2801183110, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 192) 

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Амурской области определением от 08.04.2015 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Евгения Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Гамза Е.В., должник, Гамза Е.В.), возбудил производство по делу.

	Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

	Решением суда от 06.08.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

	В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 01.04.2013 №1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области от 20.04.2012 №13-13а, заключенного между Гамза Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»); соглашения от 08.10.2013 №08/10/2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области от 20.04.2012 №13-13а, заключенного между ООО «Глория» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды земельных участков в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Определением суда от 01.02.2016 производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемых сделок – ООО «Глория». 

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение от 01.02.2016 в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика – ООО «Регион» отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

	При новом рассмотрении, определениями суда от 26.07.2016, от 21.09.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маргарян Армен Арамович (далее – Маргарян А.А.).

	ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, к ранее заявленным требованиям о признании недействительными соглашений от 01.04.2013 №1 и от 08.10.2013 №08/10/2013 заявитель просил истребовать из незаконного пользования у Маргаряна А.А. в пользу Гамза Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:010201:12, площадью 4 210 000 кв.м. (421 га) и 28:15:010201:13, площадью 3 590 000 кв.м (359 га).

	Требования заявителя обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заключенные соглашения от 01.04.2013 №1 и от 08.10.2013 №08/10/2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:010201:12 и 28:15:010201:13.

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными сделок прекратить.

	В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права. Считает, что спор о признании недействительными сделок, совершенных должником с ликвидированным  юридическим лицом ООО «Глория», не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, ликвидация ответчика является в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по заявлению. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Со ссылкой на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на невозможность удовлетворения требований о виндикации спорных земельных участков в рамках дела о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов об аффилированности лиц, и с тем, что ликвидированная организация являлась транзитной. 

	На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Соя», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

	В судебном заседании суда представитель ООО «Регион» настаивал на ее прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки – ООО «Глория».

	Представитель ООО «Соя» по жалобе возразил в соответствии с представленным отзывом. Указывает, что ООО «Глория» являлась транзитной организацией, использованной в данных последовательных сделках лишь с целью вывода имущества другому взаимозависимому лицу - ООО «Регион». Фактически используя ООО «Глория» Гамза Е.В. передал дорогостоящее право аренды в пользу ООО «Регион», где являлся учредителем, то есть фактически самому себе без какого-либо встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение имущественных требований кредиторов. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Представитель ФНС России поддержал позицию ООО «Соя». 

	Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. 

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством имущественных отношений Амурской области и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гамза Е.В. заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области от 20.04.2012 № 12-13з, по условиям которого предпринимателю для сельскохозяйственного производства предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 28:15:010201:12, площадью 4 210 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение участка: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Зеньковка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка.

- 28:15:010201:13, площадью 3 590 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение участка: участок находится примерно в 3,9 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Зеньковка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка.

	Срок договора аренды установлен с 20.04.2012 по 01.11.2031.

	Размер годовой арендной платы за участки в 2012 году составляет 70 038,54 руб., за период с 20.04.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 48 988,71 руб. (раздел 3 договора).

	Пунктом 4.3.1 договора арендатору предоставлено право сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

	По акту приема-передачи земельные участки переданы Гамза Е.В.

	По соглашению от 01.04.2013 №1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 20.04.2012 № 12-13з, ИП Глава КФХ Гамза Е.В. (цедент) передал ООО «Глория» (цессионарий) право аренды на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:010201:12 и 28:15:010201:13. Право аренды переуступлено за 100 руб. (пункт 3 соглашения).

	По соглашению от 08.10.2013 №08/10/2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012 № 12-13з, ООО «Глория» (цедент) передало ООО «Регион» в лице генерального директора Гамза Е.В. (цессионарий) право аренды на указанные выше земельные участки. Право аренды переуступлено за 20 000 руб. (пункт 3 соглашения).

	Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода имущественных прав аренды земельных участков и причинения вреда кредиторам, в частности, налоговому органу, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков злоупотребления правом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений от 01.04.2013, от 08.10.2013 недействительными.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

	Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

	На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

	В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

	а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

	б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

	Суды установили, что данные сделки совершены должником в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица и в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам.

	Признавая сделки совершенными в отсутствие встречного равноценного обеспечения, суды исходили из следующего.

	В абзаце третьем пункта 8 Постановления №63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	Учитывая, что спорные сделки является возмездными, в подтверждение доказательств их неравноценности в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 210 000 кв. м и 3 590 000 кв. м с кадастровыми номерами: 28:15:010201:12; 28:15:010201:13.      

	Согласно оспариваемым соглашениям стоимость права аренды переуступлено за 100 руб. (соглашение от 01.04.2013) и 20 000 руб. (соглашение от 08.10.2013).

	В подтверждение того, что встречное обеспечение являлось равноценным в материалы дела представлен договор займа от 01.04.2013 № 001/2013, заключенный между Главой КФХ Маргарян А.А. (займодавец) и ООО «Глория» (заемщик) о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также расписка Гамза Е.В. от 01.04.2013 о получении должником денежных средств.

	Однако представленная расписка Гамза Е.В. от 01.04.2013, как верно указали суды, не может быть принята в качестве подтверждения оплаты обществом «Регион» 4 500 000 руб. по соглашению от 01.04.2013 №1 по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, так как в расписке не указано, от кого именно Гамза Е.В. получил денежные средства в указанной выше сумме и по каким основаниям.

	Судами также установлено, что отсутствие реквизитов сторон в расписке не позволяет установить заимодавца, а, следовательно, и основания предоставления займа. Более того, сумма в размере 4 500 000 руб. не может являться равноценным встречным исполнением, так как представленными в материалы дела отчетами о рыночной стоимости спорных земельных участков установлено, что общая стоимость земельных участков составляет 10 105 592 руб. Своих отчетов, расчетов или других доказательств иной рыночной стоимости земельных участков в материалы дела ООО «Регион» не предоставляло, лишь устно заявляя, что данная стоимость арендных прав существенно завышена в два раза. 

	Основным видом деятельности ИП Главы КФХ Гамза Е.В. являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода Гамза Е.В. составила 12 921 112 руб., в результате отчуждения земельных участков общая сумма дохода за 2013 год согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год составила 7 382 581,59 руб.

	Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 05.05.2015 выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2012 год, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2012 год, всего доначислены налоги за 2012 год в общей сумме 8 168 634 руб.

	Вышеизложенное свидетельствует, что в период снижения дохода ИП Главы КФХ Гамза Е.В. им совершены оспариваемые сделки, в результате чего произошло причинение вреда кредиторам, в частности уполномоченному органу.

	С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №63, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков недостаточности имущества должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом, правомерно признав соглашение от 01.04.2013 № 1, заключенное между Гамза Е.В. и ООО «Глория», и соглашение от 08.10.2013 № 08/10/2013, заключенное между ООО «Глория» и ООО «Регион», недействительными сделками.

ООО «Регион» настаивает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны сделки, совершенной должником – ООО «Глория».

Указанный довод отклоняется судом округа.

В рамках настоящего спора конкурсным уполномоченным органом  оспариваются последовательно совершенные сделки: соглашение от 01.04.2013 №1 и соглашение от 08.10.2013 №08/10/2013, как взаимосвязанные, а не самостоятельные сделки, результатом которых в итоге явилось получение ООО «Регион» права аренды земельных участков. 

Сделка оспаривается как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и  по признаку ничтожности (статья 10 ГК РФ).

Заинтересованность уполномоченного органа в одновременном оспаривании последовательных сделок направлена на получение в конкурсную массу выбывшего спорного имущества должника в виде двух земельных участков.

Последствия недействительности сделки в настоящем обособленном споре подлежат применению не к ООО «Глория», а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило права по договорам аренды. 

При этом из материалов дела усматривается, что с момента создания ООО «Глория» не получала прибыль и не производила расходы, то есть фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, 13.10.2014 ООО «Глория» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Получив право аренды на земельные участки от должника по соглашению от 01.04.2013 №1, ООО «Глория» их не использовало  и по соглашению от 08.10.2013 №08/10/2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012 № 12-13з передало ООО «Регион» в лице генерального директора Гамза Е.В. (цессионарий) право аренды на указанные выше земельные участки.

	В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены с целью перевода прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012 на ООО «Регион», а ООО «Глория» являлось транзитной организацией.

Учредителем ООО «Регион» в период с 19.03.2013 по 07.11.2013 являлся Гамза Евгений Владимирович, с 07.11.2013 - Гамза Жанна Юрьевна, а с 23.06.2015 по настоящее время - Гамза Виталий Владимирович.

То есть оспариваемая  сделка совершена с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Использование ООО «Глория» в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его  последующая ликвидация свидетельствуют о том, что целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших прав аренды на земельные участки в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  ликвидация ООО «Глория» не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям (лишь ввиду ликвидации посредника) приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника, отчужденных в преддверии его банкротства в пользу подконтрольных лиц.

Указанная правовая позиция поддержана в  правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 №304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №63, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

  	Таким образом, суды, с учетом приведенных разъяснений правомерно удовлетворили требования ФНС России, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Гамза Е.В. права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:010201:12 и 28:15:010201:13. 

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

	Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А04-2530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

 

                                                                                                       А.А. Шведов