Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-11776/2021

      «27»апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по делу № А78-11776/2021 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по заявлению ПАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, поданным в рамках дела по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО2 в размере 58,78%, долю Российской Федерации в размере 41,22%, о вынесении решения о государственной регистрации права на установленные доли, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>),

   при отсутствии  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, обратился в арбитражный суд Забайкальского края к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об установлении права общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125, площадью застройки 986 кв.м, степень готовности объекта – 90%, расположенного по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО2 в размере 58,78%, долю Российской Федерации в размере 41,22%, о вынесении решения о государственной регистрации права на установленные доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.03.2021 к рассмотрению судом приняты уточнения исковых требований в части определения размера долей на спорный объект: 58,84 % доли в праве общей долевой собственности - ФИО2, 41,16 % доли в праве общей долевой собственности - Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, указав, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором ФИО2, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований 78 297 182,72 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  ПАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь ПАО «Сбербанк России» для участия в деле в качестве третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором ФИО2, включенным в реестр требований кредиторов, таким образом, банк заинтересован в установлении прав должника на имущество.

Отзывов не представлено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ОАО "Сбербанк России" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства полагая, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными  в силу следующего. 

ПАО "Сбербанк России" полагает, что, поскольку оно вправе претендовать на денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, оно заинтересовано в установлении прав должника на имущество.

Предметом спора по настоящему делу является установление права общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект, определение размера долей и регистрации прав собственности. Правоотношения сторон основаны на договоре подряда по восстановлению и реконструкции здания по адресу: 

<

...>, от 09.07.2002.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" не является ни стороной договора от 09.07.2002, ни лицом, которое каким-либо образом может претендовать на полученный по договору результат.

Условия договора от 09.07.2002 не связывают исполнение сторонами обязательств по нему с правоотношениями, возникшими между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт по существу рассматриваемого спора не затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".

Наличие кредиторской задолженности ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" само по себе не свидетельствует о возникновении у последнего материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела по отношению к любой из сторон спора.

Кроме того, в случае установления права общей долевой собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, ПАО "Сбербанк России" не лишен права реализовать свои права в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2022 года по делу №А78-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова