АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20227/2018

город Кемерово

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «СТС-Автомобили» г. Обь, Новосибирская область  

о взыскании страхового возмещения в размере 419 143 руб., расходов за проведенную диагностику в размере 10 980 руб., расходов за проведение экспертизы в размере                      15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.

при участии (до перерыва): 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.09.2019 № 04/09/19, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019  № 7-ТД-0134 -Д, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился;

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2019 № 04/09/19, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД           -0136-Д, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал», г. Кемерово  (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 471 779 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов, понесенных за диагностику скрытых повреждений на АО «СТС-Автомобилей» в размере 10 980 руб.,  расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «СТС-Автомобили»                   г. Обь, Новосибирская область. 

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений статьи 929, Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на возможность требования истцом только ремонта транспортного средства на СТО и отсутствие между сторонами соглашения о том, что страховая выплата будет осуществлена в денежной форме (подробно возражения  изложены в письменных возражениях).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между  истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств  № 16320V5097442.

Срок действия договора страхования – с 07.07.2016 по 06.07.2017.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА.

В период действия указанного договора, 09.01.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA 250 4 (транспортное средство) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с приложением комплекта документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

24.01.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4.

           11.07.2017 истцом было получено от ответчика направление № 4126135/5610767 на ремонт автомобиля на СТОА АО «СТС-Автомобили». В ходе осмотра транспортного средства на СТОА АО «СТС-Автомобили» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4: требуется замена передней левой амортизационной стойки и редуктора заднего моста, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений от 26.07.2017, подготовленного АО «СТС-Автомобили».

            Во исполнение условий договора страхования, 26.07.2017 третье лицо - АО «СТС-Автомобили» посредством электронной почты направило в адрес ответчика письмо, содержащее фотографии, подтверждающие наличие повреждений, смету на ремонт и акт скрытых повреждений, с просьбой согласовать ремонт скрытых повреждений. 

Однако, 27.07.2017 ответчик направил ответ на АО «СТС-Автомобили» посредством электронной почты, в котором сообщил, что по представленным материалам необходимости в замене не выявлено, сумма согласования остается без изменения.  

Полагая, что отказ ответчика в согласовании скрытых повреждений неправомерен, с целью установления действительного размера причиненного ущерба,  истцом была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017) стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4 составляет 481 016,78 руб.

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и всех понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 10.01.2018, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский институт судебных экспертиз»,  суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017, согласно которому размер расходов  на  восстановительный ремонт  транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4 без учета износа деталей составляет 481 016,78 руб.

В целях устранения  противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства  судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза. 

Согласно выводам заключения от 02.08.2019 № 48/08-2019 эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский институт судебных экспертиз» ФИО5: - все повреждения, имеющиеся на автомобиле  Mercedes-Benz GLA 250 4 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2017. Заглушка буксировочной проушины задняя не подтверждена фотоматериалом;  -  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mercedes-Benz GLA 250 4 г/н 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа 471 779 руб., с учетом износа 410 742 руб.

Выводы  эксперта, изложенные в  заключении от 02.08.2019 № 48/08-2019,  ответчиком документально не опровергнуты.   

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение                   от 02.08.2019 № 48/08-2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом необоснованно включено повреждение редуктора заднего моста  транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4, в стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания  сомневаться в  достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении от 02.08.2019 № 48/08-2019, у суда отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении 02.08.2019 № 48/08-2019, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Суд также учитывает, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4, вызвавшие, по мнению эксперта, необходимость производства спорных работ (ремонта редуктора заднего моста), зафиксированы не только в акте скрытых повреждений транспортного средства, но и отражены в приложенных к акту фотоматериалах.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено. 

Вопрос о необходимости производства тех или иных работ является вопросом, для разрешения которого необходимы специальные познания.

По результатам проведенного исследования, объектом которого в числе прочих являлись и представленные на экспертизу фотоматериалы, оценки результатов исследований, эксперт пришел к выводу о том, что данные работы необходимы для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

При этом суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о невозможности представления страховой компанией соответствующих доказательств, поскольку данный отказ не препятствовал ответчику представить экспертное заключение, полученное им в ином, внесудебном, порядке, которое бы опровергало выводы, содержащиеся в заключении от 02.08.2019 № 48/08-2019, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался. 

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства без учета  износа в размере 471 779 руб.

С учетом  вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований) сумме  -  471 779 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы, понесенных за диагностику скрытых повреждений на АО «СТС-Автомобилей» в размере 10 980 руб.,  а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., и расходы, понесенные за диагностику скрытых повреждений на АО «СТС-Автомобилей» в размере 10 980 руб.,  являются его убытками (статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации) и,  соответственно,  подлежат взысканию с  последнего.

Размер расходов на ремонт транспортного средства, определенный по результатам судебной экспертизы, близок по значению к сумме расходов,  определенных в заключении № 1245/30-11-2017, на основании которого истцом  первоначально был определен размер требований.   

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что на основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Имеющиеся в деле документы (платежное поручение от 21.01.2019 № 16) подтверждают факт несения истцом затрат по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., предъявленных ко взысканию, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, государственная пошлина в размере 1 073 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал»,             г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 471 779 руб.; расходы за проведенную диагностики в размере               10 980 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 11 882 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.     

Судья                                               А.В. Алференко