Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3718/2017

23 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2017 № 4/322.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой»

на решение от  18 мая 2017 г.

по делу № А73-2061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>) 

о расторжении договора подряда № 01731000070130002050/48 от 31.07.2016 и о взыскании 1 053 572, 13 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» о расторжении договора подряда                       № 01731000070130002050/48 от 31.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и о взыскании 699 052,60 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2016 по 15.02.2017.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 053 572,13 руб. в связи с увеличением периода начисления неустойки по дату судебного заседания.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Возражая против  иска, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, так как истцом не исполнялись свои обязательства по обеспечению строительной готовности объекта и своевременному предоставлению давальческого материала для выполнения работ; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Представитель истца полагал доводы ответчика несостоятельными, настаивал на удовлетворении иска, ходатайство ответчика о применении                               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отклонить.

Решением суда от 18 мая 2017 г. исковые требования о расторжении  договора удовлетворил и признал обоснованным  взыскание неустойки                         в размере 287 204,14 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 744 руб. 

Оспаривая  решение  суда в части размера взысканной неустойки, общество «АльянсАгроСтрой» просит решение суда отменить, в иске  отказать. Считает необоснованным  расчет неустойки исходя  из  общей  цены  договора, что нарушает права истца. Кроме того, ссылается на  отсутствие вины  подрядчика  в  просрочке выполнения  данных работ и не передачу заказчиком объекта, готового к выполнению  работ. 

Представитель общества «АльянсАгроСтрой» в судебном заседании апелляционной  инстанции участие не  принял.

Представитель  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в письменном отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить  без  изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения. 

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «АльянсАгроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2016 №01731000070130002050/48 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) в рамках государственного контракта № 873-ИВ014/12 от 21.12.2012 на объекте  «Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС                  № 5а), 6 (ВЗС № 6). Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок собственными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Цена договора является приблизительной и составляет 4 993 232,85 руб. с учетом НДС по ставке 18% в размере 761 679,59 руб., определяется согласно расчету цены договора, являющейся приложением № 2 к договору (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора и графике производства работ (Приложение №4 к договору) и составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок приемки ежемесячно выполняемых работ, в соответствии с которым для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

На основании пункта 6.1.36 договора подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 6% от стоимости подрядных работ.

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в случае, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на один день.

Согласно пункту 12.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В срок до 28.09.2016 подрядчиком  выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 1 173 863,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2016 №1, от 31.08.2016 №2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2016 №1, от 31.08.2016 №2.

Согласно акту   о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2016 №3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3                                 от 18.10.2016 №3 с нарушением срока выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 326 657,78 руб.

Общая стоимость выполненных и подтвержденных исполнительной документацией работ составляет  1 500 520,92 руб. 

Генподрядчик за выполненные работы оплатил подрядчику                                         1 044 738,19 руб. (платежные поручения №10154 от 31.08.2016, №13006                            от 09.11.2016).

В рамках договора генподрядчиком оказаны услуги генподряда на общую сумму 90 031,24 руб. (акты выполненных работ (оказанных услуг) №84                               от 10.08.2016, №109 от 31.08.2016, №180 от 24.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору.

Итоговый  акт стороны не  подписали ввиду невыполнения  подрядчиком работ в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик 23.11.2016 направил подрядчику претензию по указанному  в ЕГРЮЛ  адресу с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения в срок обязательств по договору; дать подробные пояснения о предпринимаемых подрядчиком действиях по завершению работ по договору с обязательным предоставлением планов мероприятий (увеличения задействованных на объектах строительства людских ресурсов, график поставки оборудования и материалов, и т.п.); предоставить информацию о причинах задержки подачи исполнительной документации; подписать и направить в адрес генподрядчика оригинал акта сверки взаимных расчетов.

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес генподрядчика в связи с истечением срока хранения.

Поскольку подрядчиком не принято мер по завершению работ, генподрядчик в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора и статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес подрядчика уведомление от 08.12.2016 №68/2-2777 о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора генподрядчик требовал в течении 10 дней с момента получения уведомления оплатить неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в размере 274 994,62 руб. 

В уведомлении так же предлагалось подрядчику направить его представителей в течение 10 дней с момента получения уведомления в Филиал «СУ №718» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для участия в переговорах по разрешению спорных вопросов, вызванных расторжением договора.

В ответ на уведомление ООО «АльянсАгроСтрой» 14.12.2016 направило генподрядчику письмо, которым возражало против расторжения договора и уплаты неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной поставкой генподрядчиком материалов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, разрешая  спор, руководствовался положениями статьями 309, 310, 450, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения  работ, работы в полном объеме не были выполнены и сданы истцу в порядке, установленном договором. Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки и предоставлению материалов для выполнения работ судом отклонены как несостоятельные.

С выводами  суда  следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных норм права  срок выполнения работ, нарушение которых в силу пункта  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Невыполнение  работ в  полном  объеме в предусмотренный  в договоре  срок подтверждается  материалами  дела и не  оспаривается  ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной  жалобе  о нарушении срока выполнения работ несвоевременной поставкой генподрядчиком давальческих материалов были рассмотрены  судом  первой инстанции и обоснованно  отклонены исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1                  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору были им приостановлены в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или он отказался  от  выполнения  работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик явно и недвусмысленно информировал истца о том, что ему не передан объект, готовый к выполнению  работ, просил его передать, также не представлено.

Письмо - ответ на уведомление истца о расторжении договора, на которое ссылается ответчик в подтверждение неисполнения истцом  своих  обязательств, обоснованно не принято  судом  во внимание, поскольку  данное письмо было направлено ответчиком истцу 14.12.2016, то есть уже после истечения срока окончания работ по договору.

Выполнение  подрядчиком  работ на сумму 1 500 520 руб. опровергает доводы  ответчика  о невозможности  завершения  работ без передачи строительной  площадки.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре заказчик реализовал право на расторжение договора подряда путем направления в адрес подрядчика уведомления от 08.12.2016                        № 68/2-2777 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензионный  порядок им  соблюден.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда,  является  основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Что касается договорной неустойки, суд первой  инстанции,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.4 договора, суд первой инстанции  признал требование правомерным и уменьшил размер неустойки  за период просрочки с 29.09.2016 по 27.04.2017 (211 дней) до 287 204,14 руб.

Оснований для большего  уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не  усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки генподрядчику за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ. Размер неустойки установлен 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора за период просрочки с 29.09.2016 по 27.04.2017 (211 дней) в размере 1 053 572,13 руб. 

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал его правильным, уменьшив размер неустойки на  основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете  неустойки на всю стоимость работ по договору без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Расчет неустойки соответствует  пункту 10.4 договора, в котором ставка для начисления неустойки согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом  положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор подряда был заключен сторонами без разногласий. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. 

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку выполнения работ и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору произошла по вине заказчика, признается судом как не обоснованный.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество «АльянсАгроСтрой»  не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовалось правом, предусмотренным                        статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика                           от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер  неустойки за период просрочки с 29.09.2016 по 27.04.2017, сниженный  судом первой инстанции  до 287 204,14 руб. судебная коллегия признает  соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 г. по делу № А73-2061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев