СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8357/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А71-364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2022 года 

по делу № А71-364/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» Муниципального образования «Город Глазов»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №14612/21/18028-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №30378/15/18028-СД.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что взыскатель ФИО2 просила пристава-исполнителя принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного. Отказав в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав-исполнитель утратил возможность получения взыскателями по сводному исполнительному производству дебиторской задолженности в размере 8 231 646,99 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 031254936 от 22.01.2021 по делу № А71-10076/20 возбуждено исполнительное производство 14612/21/18028-ИП о взыскании с должника МАУ «Здоровое питание» в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в сумме 214 217,04 руб. 

18.11.2021 в рамках исполнительного производства № 14612/21/18028-ИП от 24.02.2021 от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о наложении ареста дебиторской задолженности, в соответствии с которым взыскатель просил произвести арест дебиторской задолженности МАУ «Здоровое питание» в виде объявления запрета на совершение должником и его дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) невозможно наложить запрет на действия с дебиторской задолженностью в отношении кредитора должника.

Считая, что указанное  постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Таким образом, как верно учтено судом, арест накладывается на конкретную дебиторскую задолженность, подтвержденную документами (с указанием дебитора).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007  № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Наличие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателя соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает его права и законные интересы.

Само по себе письмо должника от 30.11.2021 с перечнем дебиторов по состоянию на 29.11.2021 (л.д.103) доказательством наличия дебиторской задолженности не является. Договоров и первичных документов в подтверждение этой задолженности к письму не приложено.

При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем  об истребовании у должника документов в подтверждение долга конкретного дебитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и не противоречат судебной практике.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).     

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.05.2022 №274.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева