ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118487/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8385/2023) общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) по делу № А56-118487/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб»

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 332 128 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по момент фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 643 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству ответчика 27.02.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца не подтверждены документально, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Общество полагает, что не является лицом, ответственным за дефект радиатора, пятилетний гарантийный срок на материалы (радиатор), использованные при выполнении работ, истек до события залития помещения. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указывает на то, что факт выполнения работ в многоквартирном доме именно ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик, участвуя в рассмотрении дела № 2-92/2022 в Куйбышевском районном суде, имел возможность представлять мотивированные возражения, в том числе относительно некачественного выполнения работ.

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №1/ИС/Б/31 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.14, лит. А. 

Согласно позиции истца, после завершения работ по ремонту и сдаче здания в эксплуатацию в результате аварии произошел залив из квартиры № 44 в результате собственникам квартир №38 и 40 был причинен ущерб, в связи с чем, они обратились в суд общей юрисдикции с требованиями к Фонду о взыскании убытков. 

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №2-92/2022 с Фонда в пользу собственников взыскана сумма ущерба в общем размере 281 128 руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2022. Кроме того, с Фонда взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб. 

Указанные суммы перечислены Фондом на основании судебных актов, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.06.2022 и от 30.06.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился к подрядчику с претензией от 19.10.2022 № 2-45937/22, в которой просил компенсировать убытки в сумме 332 128 руб. в порядке регресса. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм, Фонд, возместивший собственникам помещений в многоквартирном доме убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ привлеченной им подрядной организацией, вправе обратиться к такой организации с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу № 2-92/2022 установлено, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартир граждан, явилось разгерметизация батареи отопления (трещина в районе третьей секции от заглушки), установленной в квартире №44. Согласно заключению специалиста, наиболее вероятной причиной образования трещины батареи явился ее заводской дефект (микротрещина при отливке, дефекты сплава и пр.).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что обе стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении дела № 2-92/2022 в суде общей юрисдикции, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, в том числе по вопросу о причинах залития квартир. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что Общество выполнило работы по Договору и сдало многоквартирный дом в эксплуатацию, акт выполненных работ подписан сторонами 26.08.2015.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к данным работам, согласно технической документации или проектной документации, и сметной документации (Приложение №3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Согласно Приложению №1 к Договору, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.14, лит. А.

Как следует из локальной сметы №1 (Приложение №3 к Договору), в стоимость работ включены такие работы, как демонтаж радиаторов с последующей установкой новых стальных радиаторов.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 Договора.

Из приведенных условий Договора следует, что именно подрядчик осуществляет закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также выбирает организации, привлекаемые для поставки указанных материалов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Иными словами, подрядчик несет ответственность за использование некачественных материалов, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Град» (далее – поставщик).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, поставщиком установлена гарантия качества на радиаторы сроком на 5 лет. Общество полагает, что результат выполненных работ сдан 26.08.2015, в то время как залитие помещения вследствие дефектов радиатора произошло 12.12.2020, то есть за пределами гарантийного срока, установленного поставщиком. В этой связи, согласно доводам ответчика, на него не может быть возложена ответственность за выявленные недостатки радиатора.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат условиям заключенного Договора, а также нормам главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев (10 лет) гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из приведенной нормы следует, что гарантия качества, установленная подрядчиком, распространяется также на установленные им в процессе выполнения работ радиаторы, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Град». 

В этой связи, установленный поставщиком пятилетний гарантийный срок на радиаторы, вопреки доводам подрядчика, не имеет правового значения, поскольку подрядчик по условиям Договора обязался обеспечить качество результата выполненных работ, составляющей которого являются установленные приобретенные им радиаторы, в течение десятилетнего гарантийного срока, который на момент залития помещения не истек.

Доводы подрядчика о том, что пункт 9.1 Договора не подлежит применению, а следует применять пункт 9.5 Договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 9.5 Договора, вопреки доводам ответчика, не следует, что сторонами установлен пятилетний гарантийный срок на результат выполненных работ. Более того, указанный пункт Договора противоречит пункту 9.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин в возникновении приобретенных им при выполнении работ радиаторов.

Размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) подтвержден Фондом документально, соответствующие платежные поручения об исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №2-92/2022 представлены в материалы дела. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 704 и 724 ГК РФ именно подрядчик обязан компенсировать убытки, возникшие у заказчика вследствие использования подрядчиком некачественных материалов при выполнении работ. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность на началах риска, установление вины в данном случае не требуется, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Фондом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по момент фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений пунктов 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом. Ответчиком мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приведено, решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-118487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина