/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79304/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пейко С.Л. (доверенность от 23.11.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10389/2018)  акционерного общества  «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-79304/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»

к акционерному обществу  «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – истец, ООО «Геотехпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик, АО «ПитерГОРпроект») о взыскании 333 860 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 07.09.2017 по договору подряда на выполнение работ №217-333/п от 22.04.2013.

Решением от 07.03.2018  иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ЮБС-Консалтинг».  В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу №А56-93474/2015 с ЗАО «ПитерГОРпроект» в пользу ООО «Геотехпроект» взыскано 678 750 руб. задолженности, 9 454,31 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.12.2015 на основании п.6.5 договора от 22.04.2013 № 217-333/п за нарушение сроков оплаты работ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: на основании договора подряда №217-333/п от 22.04.2013 ООО «Геотехпроект» (подрядчик) выполнило работы по разработке рабочей документации по объекту: «Пробирноаналитическая лаборатория и лаборатория ОТК» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения» и сдало результат выполненных работ заказчику, а ЗАО «ПитерГОРпроект» (заказчик) – приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2015 № 1/333п и обязалось оплатить их в соответствии с графиком платежей согласованных дополнительным соглашением от 22.04.2013 № 3; работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 678 750 руб. 

Истец указывает, что ответчик исполнил в полном объеме решение суда от 14.04.2016 по делу №А56-93474/2015 платежными поручениями № 482763 от 08.12.2016 и № 655340 от 09.01.2017. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-30041/2016 с ЗАО «ПитерГОРпроект» в пользу ООО «Геотехпроект» взыскано 2 469 843 руб. 59 коп. основного долга и 163 081 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2016 на основании п.6.5 договора №217-333/п от 22.04.2013 за нарушение сроков оплаты работ, 35 616 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2 773 136 руб. 83 коп. 

Истец указывает на исполнение 08.09.2017 ответчиком решения от 07.10.2016 по делу №А56-30041/2016 в полном объеме. 

В материалы дела представлена копия претензии истца №81/01 от 22.03.2017 (с почтовой квитанцией от 23.03.2017) с требованием погасить задолженность и уплатить пени. 

Ссылаясь на просрочку ответчиком с 11.12.2015 по 07.09.2017 исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании 333 860 руб. 46 коп. неустойки на основании п.6.5 договора в арбитражный суд (79 713 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 08.01.2017 по решению суда от 14.04.2016 по делу №А56-93474/2015, 254 146 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 07.09.2017 по решению суда от 07.10.2016 по делу №А56-30051/2016).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисление неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы обусловлено п. 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы АО «ПитерГОРпроект» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основаны на нормах права. ООО «ЮБС-Консалтинг» не является стороной договора подряда №217-333/п от 22.04.2013. Правоотношения истца и  ООО «ЮБС-Консалтинг», основанные на договоре оказания юридических услуг, не имеют значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-79304/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина