ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6997/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,        при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» представителя ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2019 года по делу № А05-6997/2019,

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045,                  

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                       163045, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                     1 664 324 руб. 48 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности по договору от 14.02.2017 № 05/02 и 157 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Определением суда от 07 августа 2019 года к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 738 603 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 26.11.2018 за нарушение срока выполнения работ. Впоследствии Общество на основании статьи 49             АПК РФ увеличило сумму встречного иска и просило взыскать с Компании            2 245 275 руб. неустойки.

Решением суда от 08 сентября 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 593 893 руб. 05 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. долга и                    87 221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме                   1 315 035 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.      В результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 278 858 руб. 05 коп. Кроме того, решением суда в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 29 207 руб., в том числе по первоначальному иску - 28 389 руб., по встречному иску - 818 руб., с Компании - в сумме 34 663 руб., в том числе по первоначальному иску - 1 254 руб., по встречному иску - 33 409 руб.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания процентов в сумме 87 221 руб. 82 коп. и в части уменьшения периода начисленной Обществом неустойки на 14 дней, просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что Обществом неоднократно направлялись в адрес Компании уведомления о проведении зачета, в связи с этим производить начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования неправомерно. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок выполнения работ на основании письма Компании от 03.03.2017 и пункта 2.2 договора продлен до 30.04.2017. Общество продление срока выполнения работ не согласовывало, какие-либо изменения в условия договора сторонами не вносились.

Компания также не согласилась с решением суда, просит его изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказать. В обоснование жалобы указывает, что фактически спорные работы приняты основным заказчиком – акционерным обществом «Соломбала Молл» (далее - АО «Соломбала Молл») у Общества 15.05.2018; после принятия работ АО «Соломбала Молл» каких-либо претензий ответчику не выставляло, выполненные работы полностью оплатило. Общество неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнения гарантийных обязательств. Считает вывод суда о том, что работы по монтажу системы платной парковки завершены 26.11.2018, ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве доводы Компании не признало.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, заявил об увеличении исковых требований  в части взыскания процентов до 301 232 руб. 07 коп. 

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требования на основании части 1 статьи 49, части 3 статьи 266                 АПК РФ, поскольку истец вправе изменить размер исковых требований лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются.

Представитель Компании в судебном заседании требования истца отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 14.02.2017 заключен договор № 05/02, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы платной парковки здания ТРЦ по адресу: 

<

...> торговый центр «Соломбала», а Заказчик - оплатить результат работ.     Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ и передача заказчику проектной документации - 45 рабочих дней.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что если сроки выполнения работ нарушены по причинам, не зависящим от Исполнителя, или Исполнителю становится известно, что они будут нарушены вследствие таких причин, то Исполнитель обязан в течение 5 дней в письменной форме уведомить об этом Заказчика, указав причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для выполнения Исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 7 650 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и получения счета от исполнителя Заказчик перечисляет предоплату в размере 5 500 000 руб.; в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от Исполнителя Заказчик производит окончательный расчет.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 14.02.2017 № 44 Общество перечислило Компании предоплату по договору № 05/02 в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка результата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения обязательств Исполнителя по договору в полном объеме; исполнительная документация передается Заказчику на основании акта сдачи-приемки документации.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 7 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать соответствующий акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения. Датой исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Размер и условия наступления ответственности сторон определены в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В материалах дела также усматривает, что основным заказчиком выполнения спорных работ являлось АО «Соломбала Молл». Между Обществом (Подрядчик) и АО «Соломбала Молл» (Заказчик) 11.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.02.2017, по условиям которого Заказчик поручил, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу платной парковки здания ТЦ по адресу:                   

<

...> торговый центр «Соломбала». Стоимость работ установлена в размере 8 850 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 11.07.2017), срок выполнения – с 13.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 11.07.2017).

В обоснование заявленных требований Компания указывает, что работы по договору № 05/02, заключенному сторонами, выполнены и сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2018 № 1 на сумму                         7 325 331 руб. 23 коп.

Принятые работы оплачены Обществом частично; с учетом внесенной предоплаты в размере 5 500 000 руб. и произведенного сторонами на основании акта от 19.12.2018 № 1 зачета на сумму 318 660 руб. сумма долга Общества по оплате выполненных работ составила 1 506 671 руб. 23 коп.

В претензии от 18.04.2019 Компания потребовала от Общества незамедлительного погашения задолженности по договору от 14.02.2017                    № 05/02.

Указывая на неисполнение Заказчиком претензионных требований, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Общество во встречном иске, не оспаривая наличие долга по договору в сумме 1 506 671 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что срок окончания работ наступил 17.04.2017, тогда как фактически работы сданы Исполнителем только 26.11.2018, просило взыскать с Компании 2 245 275 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 18.04.2017 по 26.11.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании о взыскании долга правомерными в полном объеме, вместе с тем, посчитав, что работы фактически сданы истцом Обществу лишь 26.11.2018, требования о взыскании процентов удовлетворил частично за период с 04.12.2018 по 06.09.2019.

По встречному иску Общества суд скорректировал период начисления пеней, признав обоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период с 03.05.2017 по 26.11.2018, и с учетом заявления Компании снизил сумму пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы Компанией выполнены и приняты Обществом по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.05.2018 № 1. Данные акты и справка, а также акт от 15.05.2018 № 1 подписаны Обществом без каких-либо замечаний относительно видов, объемов, качества выполненных истцом работ.

Фактическая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справке, составила 7 325 331 руб. 23 коп.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично - на сумму 5 818 660 руб., задолженность по договору составляет 1 506 671 руб. 23 коп. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества  задолженность в заявленном в иске размере.

Доводы Общества о произведенном зачете требований отклоняются апелляционным судом. Сведений о подписании сторонами соглашений о взаимозачете требований на оставшуюся сумму долга Общества по договору   № 05/02 в деле не имеется. Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете требований от 25.02.2019 ранее обращения истца в суд с настоящим иском (05.06.2019) не представлено. Между тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании приведенных положений статьи 395 ГК РФ и в связи с допущенной Обществом просрочкой в оплате работ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 653 руб. 25 коп. за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что  истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

Суд посчитал недоказанным факт того, что работы по договору выполнены и сданы Компанией Обществу ранее 26.11.2018, а именно 15.05.2018. При этом суд исходил из того, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.05.2018 № 1, акт от 15.05.2018 № 1 направлены Компанией ответчику 07.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа организации почтовой связи, проставленный на описи вложений в почтовое отправление, и подписаны Обществом с отметкой о получении 26.11.2018. Также суд сослался на наличие в материалах дела акта об исполнении условий договора от 08.02.2017 и приема-передачи паркинга подземной парковки здания ТЦ «Соломбала Молл» в работу (без настройки фискальных регистраторов), в котором указана дата подписания акта Обществом и АО «Соломбала Молл» - 26.11.2018. Поскольку принятые 26.11.2018 работы в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подлежали оплате 03.12.2018, суд признал требования Компании о взыскании процентов правомерными за период с 04.12.2018 по 06.09.2019 в размере 87 221 руб. 82 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно периода окончания выполнения истцом работ по монтажу системы платной парковки здания торгового центра «Соломабала». При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

Как указывалось ранее, основным заказчиком спорных работ являлось АО «Соломбала Молл», которое привлекло для выполнения данных работ Общество, заключив с ним дополнительное соглашение от 11.07.2017 к договору от 08.02.2017. В письменных пояснениях от 04.09.2019,                               АО «Соломбала Молл» указывает, что субподрядчиком по данным работам на основании договора от 14.02.2017 № 05/02 с ведома и согласия АО «Соломбала Молл» стала Компания. По условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения работы подлежали выполнению не позднее 30.09.2017, фактически акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны между АО «Соломбала Молл» и Обществом 15.05.2018 с одновременным выставлением Подрядчиком счетов-фактур и оплатой основным заказчиком – АО «Соломбала Молл» выполненных работ. Исполнительная документация, которая подлежала передаче Заказчику Обществом, получена АО «Соломбала Молл» 28.06.2018 непосредственно от Компании (сопроводительное письмо от 25.06.2018 № 27). Претензий по перечню исполнительной документации и сроков ее предоставления ни Обществу, ни Компании Заказчиком - АО «Соломбала Молл» не направлялось.

В ответ на запрос апелляционного суда, направленного в порядке                 статьи 66 АПК РФ, АО «Соломбала Молл» представило в материалы дела подписанные Заказчиком – АО «Соломбала Молл» и Обществом акт формы КС-2 от 15.05.2018 № 1, справку формы КС-3 от 15.05.2018 № 1 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.05.2018 № 18 по работам на монтаж системы платной парковки на общую сумму 8 474 414 руб. 23 коп., а также платежные поручения на оплату выполненных работ от 08.02.2017 № 67 на сумму 8 116 000 руб., от 05.07.2018 № 558 на сумму       358 402 руб. 79 коп.

При этом в представленных АО «Соломбала Молл» акте, справке и УПД какой-либо иной даты их подписания не указано, соответствующих отметок о том, что дата документа не соответствует дате принятия работ, передачи оборудования, не проставлено. В ответе от 17.01.2020, данном апелляционному суду, АО «Соломбала Молл» также указывает, что, помимо представленных акта формы КС-2, справки формы КС-2 от 15.05.2018 № 1 и УПД от 15.05.2018 № 18, иных актов об исполнении договора стороны не составляли и не подписывали, прилагаемые приемо-сдаточные документы претензий относительно качества выполненных работ не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически спорные работы по монтажу системы платной парковки здания ТРЦ по адресу: 

<

...> торговый центр «Соломбала», сданы ответчиком основному заказчику – АО «Соломбала Молл» 15.05.2018 и приняты последним без каких-либо замечаний, апелляционный суд критически оценивает доводы Общества о том, что Компанией данные работы сданы ему лишь 26.11.2018. Отсутствие в мае 2018 года результата работ, фактически выполняемых Компанией на основании договора от 14.02.2017 № 05/02, не позволило бы Обществу сдать данные работы АО «Соломбала Молл» по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 № 1 и УПД от 15.05.2018 № 18.

Ссылка ответчика на акт об исполнении договора от 26.11.2018 не принимается апелляционным судом. В данном акте, подписанном сторонами спора и АО «Соломбала Молл», указано, что Общество передало, а                          АО «Соломбало Молл» приняло паркинг подземной парковки торгового центра «Соломбала Молл» в работу, также в акте подписанты подтвердили, что паркинг находится в рабочем исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ нет. Таким образом, фактически по акту осуществлялась приемка основным заказчиком паркинга подземной парковки торгового центра, а не приемка выполненных истцом работ по монтажу системы платной парковки, порядок которой установлен разделом 4 договора от 14.02.2017          № 05/02. Более того, условиями заключенного Компанией и Общество договора подряда составление подобных актов приема-передачи паркинга не предусмотрено. 

Из материалов дела также видно, что исполнительная и техническая документация передана истцом непосредственно АО «Соломбала Молл» с сопроводительным письмом от 25.06.2016 по реестрам приемо-сдаточной документации АО «Соломбала Молл» и получена последним 28.06.2018, о чем также указывает основной заказчик к письме от 04.09.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку по электронной почте, а также письмо АО «Соломбала Молл» (без даты и номера) о том, что платная парковка осенью 2018 года находилась в нерабочем состоянии, не принимаются апелляционным судом. Данная переписка представлена в материалы дела ответчиком, принадлежность адреса электронной почты АО «Соломбала Молл»  материалами дела не подтверждена, притом что АО «Соломбала Молл» в направленных в апелляционный суд пояснениях указало на отсутствие каких-либо претензий к Обществу относительно качества выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку основным заказчиком - АО «Соломбала Молл» работы по монтажу системы платной парковки приняты у Общества по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 № 1 и УПД от 15.05.2018 № 18, данные работы фактически выполнены Компанией и сданы ответчику также по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 № 1 не позднее даты составления указанных документов.

Вместе с тем апелляционный суд критически оценивает доводы Компании о том, что в июле 2017 года им были выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 13.07.2017 № 1, на сумму 7 165 169 руб. 34 коп. Ответчик факт принятия работ в июле 2017 года, равно как и получения от истца документов с сопроводительным письмом от 13.07.2017, отрицает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства Общество не ссылалось. Следует также отметить, что условиями заключенного сторонами договора № 05/02 поэтапная сдача работ Исполнителем не предусмотрена. Более того, доводы о выполнении указанных работ в июле 2017 года опровергаются представленными истцом в материалы дела письмами от 25.07.2017 № 29, от 14.08.2017 № 34, 35, от 16.08.2017 № 37, от 26.09.2017 № 41, от 23.10.2017, от 31.01.2018 № 4, из которых следует, что выполнение работ на объекте продолжалось и после июля 2017 года. В частности, в письме от 30.01.2018 № 4 Компания уведомила Общество о готовности выполнения пусконаладочных работ в начале марта 2018 года.

С учетом условий пункта 3.2.3 договора принятые по акту от 15.05.2018 № 1 работы подлежали оплате Обществом до 22.05.2015. При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2018.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 23.05.2018 по 06.09.2019 с учетом произведенной Обществом по платежному поручению от 14.11.2018 № 348 и учтенной по акту о зачете от 19.12.2018 оплаты составит 157 653 руб. 25 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требования Компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. Оснований для частичного удовлетворения исковых требований Компании у суда первой инстанции не имелось.

Во встречном иске Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 2 245 275 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 26.11.2018 за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.1 договора от 14.02.2017 № 05/02 работы подлежали выполнению Компанией с течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что фактически работы выполнены Компанией не позднее 15.05.2018.

Доводы истца о наличии вины Общества в просрочке выполнения работ рассматривались судом первой инстанции.

Ознакомившись с представленными истцом в материалы дела письмами от 03.03.2017 № 13 (т. 1, л. 37), от 15.03.2017 № 14, от 22.03.2017 № 15, от 02.06.2017 № 23, от 25.07.2017 № 29, от 14.08.2017 № 34, 35, от 16.08.2017           № 37, от 26.09.2017 № 41, от 23.10.2017, от 31.01.2018 № 4 суд пришел к выводу, что истец о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 743 ГК РФ Общество не уведомлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий договора в отношении срока окончания работ не просил.

Оснований для вывода о наличии вины Общества в просрочке выполнения истцом работ (пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) судом не установлено. 

Вместе с тем в письме от 03.03.2017 № 12 (т. 1, л. 36) Компания уведомила ответчика о невозможности приступить к работам по причине отсутствия строительной готовности объекта, в связи с этим просила перенести срок окончания работ на 30.04.2017. 

Суд первой инстанции посчитал, что тем самым истец воспользовался предоставленным ему пунктом 2.2 договора правом по уведомлению Заказчика о новых сроках выполнения работ. При этом суд верно отметил, что истец заблаговременно известил Общество о наличии не зависящих от его воли причин задержки выполнения работ, отсрочив их окончание на разумный срок (в пределах двух недель).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что срок выполнения работ наступил 30.04.2017, следовательно, неустойка с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежит начислению с 03.05.2017.

Между тем, поскольку, как установлено апелляционным судом, работы по монтажу системы платной парковки фактически выполнены Компанией 15.05.2018, оснований для начислений пеней за период до 26.11.2018 не имеется. Выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.

За период с 03.05.2017 по 15.05.2018 размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями пункта 6.2 договора по ставке 0,05 % в день, составит 1 384 487 руб. 60 коп. При этом судебная коллегия считает, что расчет пеней следует производить из фактической стоимости работ по договору, которая отлична от согласованной сторонами в пункте 3.1 договора цены и составила 7 325 331 руб. 23 коп. Доказательств того, что какие-либо работы из работ, предусмотренных договором, Компанией не выполнены, суду не представлено, на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Компании, учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 69, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, посчитал справедливым и соразмерным снизить неустойку, применив в расчете ставку 0,03 %.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применении ставки пеней 0,03 %, учитывая, что размер ответственности, установленный договором для Компании (пени по ставке 0,05 % в день), превышает размер ответственности, применяемой к Обществу при просрочке оплаты работ (проценты по 395 ГК РФ, что при ключевой ставке, равной 7,50 % в год, составит 0,02 % в день).

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 03.05.2017 по 15.05.2018, исчисленной по ставке 0,03 %, составит 830 692 руб. 56 коп. В указанной сумме требования Общества к Компании признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению, во взыскании остальной части неустойки Обществу следует отказать.

В результате первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании следует взыскать 833 631 руб. 92 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению. 

В соответствии с правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по иску Компании относятся на ответчика, по иску Общества - распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения пеней по правилам статьи 333                 ГК РФ). Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы Компании расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком. В связи с отказом Обществу в удовлетворении жалобы оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября            2019 года по делу № А05-6997/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                       163045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) 1 664 324 руб. 48 коп., в том числе                       1 506 671 руб. 23 коп. задолженности и 157 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» 830 692 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» 833 631 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» в доход федерального бюджета 42 764 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» в доход федерального бюджета 21 105 руб. государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» 2 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько