ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3210/2022

13 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Аристовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1237/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2025 года по делу № А70-3210/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление о солидарном взыскании убытков с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Спецмонолит», подписанное от имени общества с ограниченной ответственностью «Сокол» учредителем ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Учредитель ООО «Сокол» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 09.07.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- взыскать солидарно убытки в виде реального ущерба с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (далее – ООО «СК «Спецмонолит») в пользу ООО «Сокол» в размере 2 318 423 руб. 04 коп. с последующим начислением, начиная с 07.06.2024 в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по решению от 20.05.2021 по делу № А60-13001/2021 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «СК «Спецмонолит» в пользу ООО «Сокол» сумму государственной пошлины, в размере 34 592 с последующим начислением, начиная с 07.06.2024 в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по решению от 20.05.2021 по делу № А60-13001/2021 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что до августа 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 ни одного действия в защиту должника не производил; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу признано доказанным  несоответствие закону действия конкурсного управляющего ФИО3, а также аффилированность последнего по отношению к ООО СК «Спецмонолит» и обществу с ограниченной ответственностью «Делер-Урал» (далее – ОООО «Делер-Урал»). Полагает, что ФИО3 не исполнил и частично ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «Сокол», в частности, будучи юристом ООО «Делер-Урал», ФИО3, зная об отсутствии задолженности по факту, посчитал необходимым добавить в исковые требования неустойку, а будучи конкурсным управляющим ООО «Сокол» намеренно не ходил ни в одно судебное заседание, способствуя тем самым затягивания процесса и увеличению долга, который был предъявлен и увеличивался в интересах ООО «СК «Спецмонолит», который ранее не предпринимал мер по возврату данной задолженности в добровольном порядке. Отмечает, что требования о взыскании убытков в настоящем споре основаны на трех вступивших в законную сиу судебных актах, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 мотивированы ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А70-3210/2022, которым ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сокол» в связи с его аффилированностью с ООО «СК «Спецмонолит», являющимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Также полагает, что ФИО3, ранее являвшийся представителем ООО «Делер-Урал» в деле № А60-13001/2021, впоследствии уступившее право требования задолженности с должника в пользу ООО «СК «Спецмонолит», при утверждении его конкурсным управляющим ООО «Сокол», был осведомлён об отсутствии у последнего какой-либо задолженности перед заявителем по делу, а впоследствии, был утвержден целенаправленно конкурсным управляющим должника, в целях увеличения задолженности перед ООО «СК «Спецмонолит», что повлекло причинение убытков должнику.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по настоящему делу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сокол» ввиду его аффилированности с ООО «СК «Спецмонолит» само по себе не свидетельствует о доказанности факта причинения каких-либо убытков должнику, поскольку не подтверждает в данном конкретном случае совершения конкурсным управляющим ФИО3 именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сокол» убытки, о взыскании которых предъявлено требование.

Сама по себе аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «СК «Спецмонолит» также не является достаточным обстоятельством для констатации причинения убытков должнику.

Мотивировочная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-3210/2022, не содержит выводов о нарушении ФИО3 прав и законных интересов должника и его кредиторов. Напротив, судом установлено, что отсутствие нарушений законодательства о банкротстве со стороны ФИО3 в предшествующий период времени.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего судом не осуществлялась проверка каких-либо конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего на соответствие их положениям Закона о банкротстве, что, в свою очередь, не может подтверждать несоответствие деятельности ФИО3, повлекшей возникновение убытков на стороне ООО «Сокол».

Иных судебных актов, которыми было бы признано установленным ненадлежащее исполнением ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сокол», не имеется.

Аналогичным образом, ни решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, ни определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-13001/2021 не содержит выводов о незаконности и необоснованности действий ФИО3, учитывая, что данный спор касается исключительно взыскания задолженности с ООО «Сокол» в пользу ООО «Делер-Урал» и последующему правопреемству на взыскание долга путем перевода прав и обязанностей кредитора должника с ООО «Делер-Урал» на ООО «СК «Спецмонолит», где ФИО3 являлся лишь представителем кредитора, а не его руководителем.

В свою очередь, требования ООО «СК «Спецмонолит» по отношению к ООО «Сокол» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 и определением суда от 13.12.2021 по делу № А60-13001/2021, которое не отменено и не изменено, в связи с чем доводы о том, что ФИО3 изначально был осведомлен об отсутствии у ООО «Сокол» задолженности перед ООО «СК «Спецмонолит» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не является допустимым способом защиты прав заявителя.

Более того, на дату рассмотрения настоящего заявления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-13001/2021 заявителю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу № А60-13001/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подателем жалобы не оспаривается.

В указанных условиях, оснований полагать, что наличие в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «СК «Спецмонолит» обусловлено совершением каких-либо незаконных действий со стороны ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника, не предпринимал никаких действий в защиту интересов должника, более того, сознательно допускал увеличения задолженности перед ООО «СК «Спецмонолит», податель жалобы, тем не менее, не раскрыл суду какие конкретно действия надлежало произвести конкурсному управляющему и в каких спорах требовалось защита интересов должника, от чего управляющим бы уклонился и, тем самым, нарушил интересы ООО «Сокол».

Равным образом, податель жалобы не раскрыл, как само по себе неучастие конкурсного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях в рамках дела № А70-3210/2022 повлекло причинение убытков и в чем именно выразилось данное обстоятельство.

Доводы об увеличении начисленной в пользу ООО «СК «Спецмонолит» неустойки в результате бездействий ФИО3 верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в силу положений пункта 1 стати 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения начисление неустойки прекратилось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 должнику и его кредиторам были причинены суду первой инстанции не заявлялось. 

Как было указано ранее, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем споре таких обстоятельств заявителем не доказано наличие неправомерного характера поведения ответчика, наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, не могут быть признаны необоснованными.

Требования заявителя о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «СК «Спецмонолит» убытков в совокупном размере, представляющем собой сумму основного долга, неустойки и государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А60-13001/2021 с должника в пользу ООО «Делер-Урал», впоследствии уступленной ООО «СК «Спецмонолит», также обоснованно отклонены судом, поскольку данные требования противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-13001/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение суда Тюменской области от 27.01.2025 по настоящему делу подлежи оставлению в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 января 2025 года по делу № А70-3210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

ФИО5

О.Ю. Брежнева