АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6162/2018

21 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 603107,  

<

...> ) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660021,  

<

...>) 

о взыскании 9 655 832 руб. 80 коп., в том числе 9 399 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 25.12.2017  № 02.0300.4894.17, неустойки за просрочку оплаты с 21.06.2018 по день вынесения судебного решения, 71 279 руб. государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 9399000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 25.12.2017  № 02.0300.4894.17, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки продукции от 25.12.2017  № 02.0300.4894.17 по день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что по договору поставки продукции № 02.0300.4894.17 от 25.12.2017 истцом произведена передача продукции ответчику. Последним была осуществлена частичная оплата продукции в размере 3000000 руб. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости полученной продукции на сумму 9399000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Также истцом начислена неустойка в размере 256832 руб. 80 коп. 

Определением от 16 октября 2018 года  исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований в части требования о  взыскании неустойки, увеличил период взыскания, просил взыскать с ответчика 9399000 руб. основного долга и 324428 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.11.2018.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что законом не установлено каких-либо ограничений  уменьшения неустойки. 

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и начал судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в данном заседании.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 324428 руб. 35 коп. за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 25 декабря 2018 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.4994.17 (далее – договор), соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю бригадные автомобили на шасси ГАЗ-33088 (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном  договором. 

Цена договора составляет 12399000 руб., в том числе НДС 18% 1891372 руб. 88 коп. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора. Стоимость указана с учетом транспортных расходов. Стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации и цена настоящего договора изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 2.2 и п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции по товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 договора.  

Сроки поставки продукции определены в спецификации. Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика до места поставки указанного в п. 3.2 договора. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа со стороны покупателя. (п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора).

В пункте 6.3 договора  указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

 Договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.6).

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы.

Проанализировав условия договора поставки продукции № 02.0300.4994.17 от 25.12.2017 вместе с приложениями к нему,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и получения товара последним не отрицается, а также подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № 147 от 08 мая 2018 года на сумму 4133000 руб.  и № 133 от 08 мая 2018 года на сумму 8266000 руб. (итого на общую сумму 12399000 руб. 00 коп.).

На указанных документах  имеется подпись представителя ответчика – ФИО4 (заведующего базой), который получил продукцию 21 мая 2018 года, а также оттиск печати ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири». Следовательно, товар ответчиком принят и у него возникла обязанность по оплате его стоимости. 

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, сто ответчиком 12.09.2018 была осуществлена частичная оплата  продукции в размере 3000000 руб.

Оставшееся обязательство покупателя по оплате  продукции в полном объеме  до настоящего времени  не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2018, полученная ответчиком  11 июля 2018, что следует  из отчета об отслеживании отправления с сайта почты России. В то же время истец указал, что ответчиком сумма долга по настоящее время не оплачена.

Как видно из искового заявления предприятием предъявлено требование о взыскании суммы в размере 9399000 руб. 00 коп. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в размере 9399000 руб., пояснив, что ответчик в настоящий момент не обладает такой суммой, поскольку у него имеется большая дебиторская задолженность, которая не погашается контрагентами.

На основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию  по договору № 02.0300.4894.17 от 25.12.2017 на сумму 9399000 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 324428 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар за период с 21.06.2018 по  14.11.2018, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 324428 руб. 35 коп., расчет суммы пени произведен   с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.4 договора об отсрочке платежа в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции (21 мая 2018 года).

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, размер неустойки признан не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на то, что законом не установлено каких-либо ограничений  уменьшения неустойки, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате  неустойка,  установленная       законом или договором, в случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям   нарушения обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (п. 69 постановления).   По смыслу статей  332,  333  ГК  РФ,  установление  в   договоре максимального или минимального размера (верхнего  или  нижнего   предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом   допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое  может   быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ   могут применяться не только по заявлению должника, но и  по  инициативе   суда, если  усматривается  очевидная  несоразмерность  неустойки   последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих  явную  несоразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. N 6-О отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка платежа, предусмотренная пунктом 6.3  договора поставки продукции  от 25.12.2017 и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 2.4 договора срока. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рамках настоящего требования истцом за нарушение срока оплаты за поставленную продукцию  заявлен предусмотренный п. 6.3. договора  размер неустойки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  То есть предъявленный истцом размер неустойки уже соответствует минимальному размеру неустойки - однократной ключевой  ставке Банка России.

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной ключевой  ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 81.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. 

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательства по своевременной  оплате поставленной продукции  по договору № 02.0300.4994.17 от 25.12.2017 материалы дела также не содержат. Ответчик факт просрочки платежа  по договору не оспорил и не отрицал.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» 324428 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар за период с 21.06.2018 по  14.11.2018   является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

        Руководствуясь ч.1 ст. 49, ч.4 ст. 137, статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Начать судебное разбирательство в данном заседании.

Принять увеличение размера исковых требований в части неустойки до 324 428 руб. 35 коп. за просрочку платежа с 21.06.2018 по 14.11.2018.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 9 723 428 рублей 35 копеек, в том числе 9 399 000 рублей задолженности, 324 428 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежа 21.06.2018 по 14.11.2018, 2) 71 279 рублей в возмещение расходов по  государственной пошлине.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины.

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова