ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-36/2025

Дело № А41-76833/24

07 марта 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Коровченко Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-76833/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Коровченко Денис Витальевич (ИНН 233307320184) к ООО "Вайлдберриз" о взыскании (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

3-е лицо: ООО "РВБ",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Вайлдберриз" о взыскании (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 500 000 руб. неосновательного обогащения (первый пункт требований); в случае отказа в удовлетворении требования, изложенного в п. 1 настоящего уточненного искового заявления, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в связи со снижением штрафа (разница между фактически удержанной суммой штрафа и вновь установленного (сниженного штрафа).

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Продавец) заключил с ООО "Вайлдберриз" (далее - Вайлдберриз) договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте Вайлдберриз (далее - Договор, Оферта).

В соответствии с пунктом 3.1. Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт. 

В соответствии с пунктом 3.2. Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателям возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар. 

В соответствии с пунктом 6.1 Оферты Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу. 

5.7. С момента утверждения Отчета обеими Сторонами, указанного в пункте 5.6, Продавец вправе востребовать выплату указанных в Отчете денежных средств. 

Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты (создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца), при условии, что сумма, востребованная Продавцом, равна или превышает 500 (пятьсот) рублей. 

5.8. Доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в пункте 6.9) указана на Портале в личном кабинете Продавца, учитывает продажи Товаров Продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно.и обновляется ежедневно. 

5.5. Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз. 

5.6. Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами. 

Таким образом, в разделе Финансовые отчеты на портале Ответчиком формируются сводные данные об отчетах за все время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению 05.06.2024 в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек по УПД 181261572 от 05.06.2024; 

В ходе реализации Товаров по Договору Продавцу со стороны Вайлдберриз начислен и удержан штраф по УПД 181261572 от 05.06.2024 на сумму 100 000.00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Основание начисления и удержания штрафа: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Согласно скрин-шота с личного кабинета Детализации суммы удержания от 05.06.2024 помимо иных удержаний, удержаны денежные средства 100 000,00, основание: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. ИМИРЗ". 

Штраф, удержанный 21.06.2024, в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек по УПДN 182970375 от 21.06.2024 

В ходе реализации Товаров по Договору Продавцу со стороны Вайлдберриз начислен и удержан штраф по УПД N 182970375 от 21.06.2024 на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Основание начисления и удержания штрафа: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Согласно скриншоту из личного кабинета Детализации суммы удержания от 21.06.2024 удержаны денежные средства 100 000,00 основание "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. ИМИРЗ". 

Штраф в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек отчету N 1000948843 от 12.08.2024 

Согласно отчету 1000948843, сформированного 12.08.2024, в ходе реализации Товаров но Договору Продавцу со стороны Вайлдберриз начислены и удержаны штрафы по УПД 192300184 от 10.08.2024 на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек и по УПД 1923011367 от 10.08.2024. Основание начисления и удержания штрафа: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Согласно скриншоту из личного кабинета Детализации суммы удержаний от 10.08.2024 помимо иных удержаний, удержаны денежные средства 200 000,00, основание: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. ИМИРЗ". 

1.4.Штраф в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек отчету N 1000991471, сформированному от 21.08.2024 

Согласно отчету 1000991471, сформированного от 21.08.2024, в ходе реализации Товаров но Договору Продавцу со стороны Вайлдберриз начислен и удержан штраф по У МД 192742007 от 16.08.2024 на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Основание начисления и удержания штрафа: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Согласно скриншоту из личного кабинета Детализации суммы удержания от 16.08.2024 помимо иных удержаний, удержаны денежные средства 100 000,00, основание: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. ИМИРЗ". 

Таким образом, общая сумма штрафов составляет 500 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Основание начисления и удержания штрафов: "штраф за нарушение Правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Продавец считает, что денежные средства удержаны неправомерно, что послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца, в том числе, но не ограничиваясь: - приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, в том числе с привлечением других лиц, или - побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу. Нарушение настоящего пункта является основанием для удержания с Продавца возникших убытков, а также для взимания сверх убытков штрафа в размере, предусмотренном Перечнем штрафов, и блокировки аккаунта Продавца на основании пункта 9.9.9.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, заключающиеся в том, что продавец пытался "обмануть" алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, путем использования механик искусственного завышения рейтинга. Одни и те же товары Истца в короткий период времени, в том числе в один день, были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ) и в ряде случаев и получены в одни и те же даты в одно время.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами истории заказов, сводной таблицей.

Кроме того, 05.08.2024г. пользователь с ID 50478452 заказал товары Истца на ПВЗ по адресу: 

<

...> и выкупил указанные товары 07.08.2024г., что подтверждается скриншотами истории заказов пользователя с ID 50478452.

Пользователь с ID 50478452 является пользователем личного кабинета продавца ИП ФИО1 – продавца, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца ИП ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара.

В период с 22.07.2024г. по 11.08.2024г., т.е. в рамках и сразу после периода нарушения, было опубликовано большое количество положительных отзывов о товарах Истца с оценкой 5 звезд, что подтверждается скриншотом статистики отзывов о товарах Истца.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что Истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункт 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ. 

Истец является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами. 

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В связи с вышеназванным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начисления обществом штрафов в общем размере 500 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга). 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-76833/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов