Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3283/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>, этаж/каб 1/25.1; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 127434, г. Москва, а/я 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

о признании требования о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании 7 576 250 руб. 00 коп.

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>; почтовые адреса: 420012, 

<

...>; 423450, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423255, Республика Татарстан, 

<

...> стр. 23а стр. 7),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423251, Республика Татарстан, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), ФИО6 Сирин Рашидович (адрес места жительства: 423251, Республика Татарстан, 

<

...>), ФИО3 (адрес места жительства: 119034, 

<

...>), временный управляющий ООО «СпецСтройСервис» ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8759, адрес для корреспонденции: 423821, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 18.09.2020 № 83, 

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

от ПАО Сбербанк – не явились,

от ООО «СпецСтройСервис» – не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от АО «ХК «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО6, ФИО3, временного управляющего ООО «СпецСтройСервис» ФИО4 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – истец, ООО «УралСтройНефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании требования о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании 7 576 250 руб. 00 коп. убытков. 

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3283/2022, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис»).  

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее – АО «ХК «Капитал»); Общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – ООО «Риалти Центр»), ФИО6 Сирин Рашидович (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3). Предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2022 в 14 часов 30 минут.

ПАО Сбербанк через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заявление обработано и зарегистрировано канцелярией суда 19.05.2022 за вх. № 74196). Согласно заявлению, ПАО Сбербанк просит взыскать с ООО «Транснефть - Дальний Восток» 7 576 250 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Определением от 16.06.2022 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО Сбербанк привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2022 в 14 часов 15 минут. 

ООО «СпецСтройСервис» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (заявление обработано и зарегистрировано канцелярией суда 11.07.2022 за вх. № 107713). Согласно заявлению, ООО «СпецСтройСервис» просит признать требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 20.07.2021 № ТДВ/07-29/12771 к Гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в размере 7 576 250 руб. 00 коп. необоснованным и взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежные средства в размере 7 576 250 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.07.2022 ООО «СпецСтройСервис» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2022 в 16 часов 00 минут.   

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СпецСтройСервис» ФИО4. Судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2022 в 16 часов 00 минут.   

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.11.2022 в 17 часов 00 минут.

16.11.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «УралСтройНефть» поступило заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «УралСтройНефть» ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.11.2022.

От ПАО Сбербанк и ООО «СпецСтройСервис» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 16.11.2022 поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО «УралСтройНефть», ПАО Сбербанк, ООО «СпецСтройСервис», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа ООО «УралСтройНефть» от иска и прекращения производства по делу в части требований по иску ООО «УралСтройНефть». В удовлетворении требований, заявленных ПАО Сбербанк и ООО «СпецСтройСервис», просил отказать, поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление ПАО Сбербанк и заявление ООО «СпецСтройСервис», ссылался на то, что ответчика пояснил, что процедура выявления и фиксации недостатков (дефектов) в гарантийный период была проведена в соответствии с условиями контракта, заключенного между ООО Транснефть – Дальний Восток» и ООО «СпецСтройСервис», акт о выявлении недостатков работ составлен с участием представителя подрядчика. Подрядчик по требованию ООО Транснефть – Дальний Восток» недостатки не устранил, в связи с чем ООО Транснефть – Дальний Восток» воспользовалось правом предъявить требование к Банку-гаранту. В настоящее время выявленные недостатки устранены силами привлеченной подрядной организации, что исключает возможность и целесообразность проведения экспертизы. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования о выплате по банковской гарантии в материалы дела истцом и третьими лицами не представлены. ООО «СпецСтройСервис» не возместило ПАО Сбербанк сумму, выплаченную по банковской гарантии и, следовательно, не вправе требовать взыскания в свою пользу убытков. ПАО Сбербанк, являясь гарантом, не вправе оспаривать требование ООО Транснефть – Дальний Восток» о выплате по банковской гарантии, а также требовать взыскания выплаченной по банковской гарантии суммы. 

Согласно поступившим через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнительным письменным пояснениям, ПАО Сбербанк поддерживает заявленные требования, ссылается на наличие разумных сомнений в причинах возникновения дефектов в результате выполненных ООО «СпецСтройСервис» работ, в связи с чем полагает, что по делу должна быть назначена экспертиза.

ООО «СпецСтройСервис» в дополнительных письменных пояснениях, поступивших через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», также ссылается на необходимость назначения экспертизы для установления причин возникновения дефектов в результате выполненных работ, поддерживает ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.  

Учитывая отказ ООО «УралСтройНефть» от иска, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное данным лицом, судом не рассматривается.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ПАО Сбербанк и ООО «СпецСтройСервис» самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы не заявили, денежные средства для обеспечения оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не перечислили. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных недостатков работ (договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ), что исключает возможность назначения судебной экспертизы для установления причин и характера выявленных дефектов.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «УралСтройНефть» (Подрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 № 5378-16 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам:

- Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». НПС-3;

- Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». НПС-3; Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3 в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг составляет 4 628 599 618 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 706 057 568 руб. 92 коп. (пункт 3.1 статьи 3 контракта).

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами  акта приемки  законченного  строительством  объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46). 

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, составляет 5 (пять) года от даты подписания сторонами  акта приемки  законченного  строительством  объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

В силу пункта 26.7 статьи 26 контракта Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки Подрядчика, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, согласно порядку, установленному Приложением 35 контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Пунктом 25.3 статьи 25 контракта установлено, что не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).  

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 был подписан сторонами 20.04.2018.

Во исполнение пункта 25.3 статьи 25 контракта ООО «Спецстройсервис» заключен с ПАО Сбербанк договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, согласно пункту 1.1 которого ПАО Сбербанк (Гарант) принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору Приложение № 1, гарантию(ии) исполнения ООО «Спецстройсервис» (Принципал) обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту выполнения подрядных работ, заключенному между принципалом и бенефициаром ООО «Транснефть - Дальний Восток».

В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий (далее – лимит) не может превышать 1 100 000 000 руб. Все гарантии, предоставляемые в рамках лимита, номинируются в рублях.

Срок действия лимита – с даты заключения договора по «21» октября 2022 г.

Срок действия каждой гарантии, предоставляемой в рамках лимита, не может истекать позднее срока действия лимита. При этом, срок действия каждой гарантии должен быть ограничен конкретной календарной датой.

В случае осуществления гарантом платежа по любой из гарантийбенефициару принципал не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения(включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (пункт 6.1 договора № ДБГ-13190057 от 23.10.2019).

Согласно пункту 9.1 договора № ДБГ-13190057 от 23.10.2019 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту:

9.1.1. Поручительство юридического лица: поручитель ООО «УралСтройНефть» в соответствии с договором поручительства № ДП-13190057/1 от «23» октября 2019 г.;

9.1.2. Поручительство юридического лица: поручитель АО «ХК «Капитал» в соответствии с договором поручительства № ДП-13190057/2 от «23» октября 2019 г.;

9.1.3. Поручительство юридического лица: поручитель ООО «Риалти Центр» на всю сумму обязательств принципала по договору;

9.1.4. Поручительство физического лица: поручитель ФИО6 на всю сумму обязательств принципала по договору;

9.1.5. Поручительство физического лица: поручитель ФИО3 на всю сумму обязательств принципала по договору.

08.09.2020 ПАО Сбербанк выдана банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0042 на сумму 11 950 000 руб. 00 коп. сроком действия по 31.10.2021.

Согласно пункту 1 банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020, Гарант (ПАО Сбербанк) уплачивает Бенефициару (ООО «Транснефть - Дальний Восток») любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму банковской гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Спецстройсервис») своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 26.12.2016 № 5378-16, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства по контракту в гарантийный период.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии;

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены Принципалом;

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019, по условиям которого ООО «УралСтройНефть» (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спецстройсервис» (Должник) обязательств по договору № ДБГ-13190057 от 23.10.2019 о предоставлении банковских гарантий.

В силу пункта 2.1 договора поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019 Поручитель и Должник солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору № ДБГ-13190057 от 23.10.2019 о предоставлении банковских гарантий.

Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика по контракту от 26.12.2016 № 5378-16 в период гарантийного срока регулируются Приложением № 35 к контракту, именуемым «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту».

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 35 к контракту Подрядчик и Заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных Подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Письмом от 16.03.2021 исх. № ТДВ/Д-01-07-20/4819 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 05.04.2021 обследования объекта и предлагал направить для участия в обследовании полномочных представителей. При этом предлагалось в срок до 19.03.2021 направить перечень лиц, которые будут участвовать в осмотре со стороны Подрядчика.

Подрядчик письмом от 29.03.2021 № 88-2.041 сообщил Заказчику, что представителем ООО «Спецстройсервис» будет являться производитель работ ФИО8.

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 3/6, в котором зафиксированы выявленные при осмотре дефекты. Акт № 3/6 от 05.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок подписан представителями Заказчика и ООО «Транснефть Надзор» (организация, осуществлявшая функции строительного контроля в ходе строительства объекта). Представитель Подрядчика ФИО8, присутствовавший при проведении осмотра, от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок отказался.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 35 к контракту, в случае отказа представителей Подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, действительным считается акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. 

Один экземпляр акта № 3/6 от 05.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок был направлен Заказчиком в адрес Подрядчика.

В нарушение пункта 10 Приложения № 35 к контракту Подрядчик не направил Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, а также график устранения дефектов/недостатков.

Письмом от 07.04.2021 № ТДВ/11-21/6322, направленным в адрес Подрядчика, Заказчик, ссылаясь на отсутствие со стороны Подрядчика графиков устранения выявленных замечаний и недостатков, предлагал подписать разработанные Заказчиком графики.

Подрядчик данное письмо оставил без ответа. 

В установленные Заказчиком сроки ООО «Спецстройсервис» не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные статьей 26 контракта, не выполнило работы по устранению дефектов/недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

Согласно пункту 13 Приложения № 35 к контракту, если Подрядчик нарушит более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то Заказчик вправе устранить дефекты/недостатки, заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций.

В этом случае Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии (пункт 14 Приложения № 35 к контракту).

Согласно составленной ООО «Транснефть - Дальний Восток» калькуляции стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объекту «Устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3», расходы на устранение выявленных дефектов составили 7 576 250 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в ПАО Сбербанк с требованием № ТДВ/07-28/12771 от 20.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020. К требованию прилагалась, в том числе калькуляция стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) СМР, выявленных в результате обследования по объекту «Устранение замечаний гарантийного периода по объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3» на сумму 7 576 250 руб. 00 коп.

ПАО Сбербанк произвело выплату по банковской гарантии на сумму 7 576 250 руб. 00 коп. (платежное поручение № 659390 от 09.08.2021).

10.08.2021 ПАО Сбербанк предъявило к ООО «Спецстройсервис» требование исх. № 8610-01-исх./567 о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 7 576 250 руб. 00 коп.

Однако ООО «Спецстройсервис» требование Банка не удовлетворило в связи с нахождением в предбанкротном состоянии. 

В Арбитражном суде Республики Татарстан возбуждено производство по делу № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по указанному делу в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения. Предъявленное для включения в реестр кредиторов требование ПАО Сбербанк до настоящего времени не рассмотрено.

Не получив удовлетворение от ООО «Спецстройсервис», Банк предъявил требование к поручителю - ООО «УралСтройНефть», с которым заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

ООО «УралСтройНефть» решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-86190/21-179-209 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-86190/21-179-209 требования ПАО Сбербанк в общем размере 146 374 754 руб. 13 коп. (в том числе требование на сумму 7 576 250 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть». 

Конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» ФИО2 направил в адрес ООО «Транснефть - Дальний Восток» претензию от 24.12.2021 исх. № 273-2.0025 в которой, ссылаясь на то, что требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 20.07.2021 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в размере 7 576 250 рублей является необоснованным, требовал выплатить сумму, необоснованно полученную по независимой гарантии от ПАО Сбербанк в размере 7 576 250 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» претензию конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСтройНефть» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании требования о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании 7 576 250 руб. 00 коп.

ПАО Сбербанк, в свою очередь, в рамках настоящего дела заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Транснефть - Дальний Восток» 7 576 250 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.   

ООО «Спецстройсервис» так же заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 20.07.2021 № ТДВ/07-29/12771 к Гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 в размере 7 576 250 руб. 00 коп. необоснованным и взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежные средства в размере 7 576 250 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «УралСтройНефть» заявило отказ от иска.

Рассмотрев заявление ООО «УралСтройНефть» об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «УралСтройНефть» ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, предусматривающей полномочие на отказ от иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ ООО «УралСтройНефть» от иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований ООО «УралСтройНефть» к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании требования о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании 7 576 250 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В части самостоятельных требований, заявленных ПАО Сбербанк и ООО «Спецстройсервис», исследовав по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий контракта, и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных сведений и документов условиями банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 не предусмотрено.

Оценив требование  ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 20.07.2021 исх. № ТДВ/07-29/12771, суд пришел к выводу о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении    платежа    по     гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведенный Банком платеж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть - Дальний Восток» предусмотренных законом и банковской гарантией условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО Сбербанк о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищенное положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование ПАО Сбербанк о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Банку исполнить требование бенефициара. Со стороны Банка факт несоответствия предъявленных бенефициаром документов с требованием о выплате по банковской гарантии не доказан, в деле такие доказательства отсутствуют. Более того, действия самого Банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение  ООО «Транснефть - Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы ПАО Сбербанк о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения Банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения Банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО Сбербанк не приведено.

В силу статьи 375.1  ГК РФ бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведенных положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом случае ни ООО «Спецстройсервис» (принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение Банку выплаченного в пользу бенефициара платежа по банковской гарантии. Вопреки позиции ООО «Спецстройсервис», включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (ООО «УралСтройНефть») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (ПАО Сбербанк). Следовательно, у ООО «УралСтройНефть» как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Доказательств включения в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требования ПАО Сбербанк, не говоря о фактической выплате денежных средств Банку, в материалы дела не представлено.

Принципал (ООО «Спецстройсервис») не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии.

В рассматриваемом же случае предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара (ООО «Транснефть - Дальний Восток») о получении выплаты по банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и ООО «Спецстройсервис» у арбитражного суда не имеется.

Требования ПАО Сбербанк и ООО «Спецстройсервис» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «УралСтройНефть» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 064 руб. 00 коп. (30 процентов суммы государственной пошлины по иску). 

ООО «СпецСтройСервис» при принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении самостоятельных требований ООО «СпецСтройСервис» отказано, с ООО «СпецСтройСервис» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 881 руб. 00 коп.

Судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, так как в удовлетворении самостоятельных требований ПАО Сбербанк отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» о признании требования о выплате по банковской гарантии № 42/8610/0300/0042 от 08.09.2020 необоснованным и о взыскании 7 576 250 руб. 00 коп. 

В удовлетворении самостоятельных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 064 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 881 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   Д.Л. Малашкин