АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12075/2022

г. Иваново

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 №2199/2009/5(СА),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, Российское Авторское Общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 140000руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы ст.ст.1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил права авторов музыкальных произведений, публично исполнив такие музыкальные произведения с помощью технических средств без выплаты соответствующего вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-10275/2022.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО3 исключен из состава третьих лиц, по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение дела откладывалось до 20.06.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчики, признанные судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что один из залов в помещении кафе «СушиМагия», расположенном по адресу: 

<

...>, где 18.08.2021 осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, сдано в аренду гражданину ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021. ФИО3 самостоятельно и по своему усмотрению ведет хозяйственную деятельность в арендованном помещении, именно на музыкальном оборудовании ФИО3 осуществлялось воспроизведение музыкальных композиций и ИП ФИО2 отношения к этому не имеет. Согласно поступившим от ответчика письменным пояснениям в зале, где велась представленная в материалы дела видеосъемка, посетителей не было, сотрудник был один, посетители кафе «СушиМагия» размещаются в двух соседних залах. В арендованном ФИО3 зале осуществлялось только звучание радиостанции, за вход в помещение плата не взималась.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление факт заключения договора аренды от 01.06.2021 с ИП ФИО2 подтвердил, указал, что воспроизведение музыкальных композиций осуществлялось на музыкальном оборудовании, принадлежащем ФИО3, осуществлялось только звучание радиостанции, за вход в помещение плата не взималась. Дополнительно ФИО3 пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, закрыл бизнес в связи с убыточностью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истец в письменных пояснениях, заявлении в порядке ст.46 АПК РФ указал, что ответчик ИП ФИО2 факт осуществления коммерческой деятельности в спорный период не оспорила, указанный факт подтверждается также представленным в материалы дела кассовым чеком. Спорное помещение на постоянной основе принадлежит ИП ФИО2, оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в зале ресторана ответчика, то есть в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик ИП ФИО2 не предприняла разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ей ресторане, что свидетельствует о наличии ее вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения. Представленный договор аренды от 01.06.2021 не содержит положений о передаче ФИО3 прав на публичное исполнение музыкальных произведений, так как ответчик не заключал соответствующий договор с РАО, также договор не содержит условий, что ФИО3 принимает на себя обязательство по урегулированию с РАО вопросов, касающихся выплаты вознаграждения авторам и иным правообладателям музыкальных произведений.  ГК РФ прямо предусматривает возможность публично исполнять музыкальные произведения и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, при помощи такого технического средства, как радио и телевидение (статья 1270 ГК РФ). Телерадиокомпании не могут проявлять инициативу и нести ответственность за соблюдение авторских и смежных прав в помещениях, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельные хозяйствующие субъекты, телерадиокомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а Петровский А.А. осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений. Именно владелец кафе является пользователем произведений в понимании действующего законодательства, обязанность исполнять требования об авторском праве возложена именно на него.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164.

В помещении кафе «СушиМагия», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 

 

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

1

Natalie

Don't

 

RAYE

HILL JOHN GRAHAM/

JOHN ANDREW BLANDA/KEEN RACHEL AGATHA

2

Secrets (Тога Field Remix)

 

Regard & RAYE

CRUZ JORDAN ASHER/ DARDAN ALIU/

HILL JOHN GRAHAM/

KEEN RACHEL AGATHA/ LYKKEN KENNEDI

KATHYRN RAE/ STEPHEN MICHAEL FEIGENBAUM

3

In Your Eyes

 

Robin Schulz Feat. Alida

BIERBRODT DENNIS/ DABRUCK STEFAN/ DEIMANN DANIEL/ DOHR JUERGEN/ GARPESTAD ALIDA/

GAUTE ORMAASEN/ KRAMER GUIDO/ SCHULZ ROBIN/ SMAALAND ERIK/ TOEMMERBAKKE

4

Roses (Imanbek Remix)

SAINt JHN

HILLIPS CARLOS ST JOHN/ STASHENKO LEE/ 

ФИО5

5

Diamonds

Sam Smith

GOERRES OSCAR MICHAEL/

SCHUSTER JOHAN KARL/

SMITH SAMUEL FREDERICK

6

Summer

Paradise

Simple Plan Feat. K'naan

BOUVIER PIERRE/ COMEAU CHARLES ANDRE/

HENRIQUES SEAN/ KIRIAKOU EMANUEL S

7

Day N'

Nite (Martin Jensen Edit)

Stefy De Cicco & Ben Hamilton

MESCUDI SCOTT RAMON

SEGURO/ OMISHORE OLADIPO О

Полагая исключительные авторские права на указанные произведения нарушенными вследствие исполнения ответчиком с помощью технических средств музыкальных произведений без согласия правообладателей и без заключения с ними или РАО соответствующих договоров, РАО направило в адрес ответчика ИП ФИО2, ведущей деятельность кафе по спорному адресу, уведомление о нарушении авторских прав от 20.06.2022 №06-1176/2022 (РПО №80097073803702), содержащее требование о выплате компенсации, оставление которой без рассмотрения стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 Пленума №10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 93 Пленума №10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно абзацу седьмому пункта 93 Пленума 10 публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме №10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Авторство спорных произведений подтверждено материалами дела.   Истец представил в отношении спорных произведений сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также системы ЕИС, которые признаются судами допустимым доказательством. 

Фиксация факта бездоговорного использования спорных музыкальных произведений осуществлена Ивкиным И.С. на основании распоряжения РАО от 18.08.2021 №18/08/21.

01.08.2022 истцом составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, согласно которому представителями РАО произведено копирование файла на носитель DVD-R. Редактирование исходного видеофайла не производилось. По завершении копирования у копии файла имя не менялось, его размеры соответствуют размерам исходного файла. По окончании копирования micro SD Card, содержащий видеофайл, помещен в бумажный конверт, который опечатан и оставлен на хранение в РАО. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. 

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых зафиксировано представителем истца на видеозаписи, специалистом Иваниной Р.В. проведены фонографические и музыковедческие исследования (заключение специалиста от 29.04.2022).

Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.  Специалист обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ему установить названия музыкальных произведений. 

Согласно справке Суда по интеллектуальным правам №СП-23/36 от 07.12.2017 заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. 

Законодательство не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществляемых в целях защиты нарушенных прав правообладателей. Ответчик не представлял доказательств того, что в его помещении публично исполнялись иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Пленума №10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве кафе «СушиМагия» по адресу: 

<

...>. По этому же адресу ИП ФИО2 сдает часть помещения в аренду ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 для проведения мероприятий, собраний, игр, организации общественного питания (п.1.3).

При этом как следует из представленной истцом видеозаписи нарушения звуковоспроизводящее оборудование, принадлежность которого ФИО3 подтверждена последним, находится, в числе прочего, и в залах, где ведет хозяйственную деятельность ИП ФИО2 Сдаваемое ФИО3 помещение не является изолированным от предприятия общественного питания ИП ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчиков по публичному исполнению результатов интеллектуальной деятельности были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла незаконности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что на представленной истцом видеозаписи осуществлялось только звучание радиостанции, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм права, в частности подпункта 6 пункта 2 статьи 1279 ГК РФ.

Аналогично подлежат отклонению ссылки ответчиков на то, что за вход в помещение кафе плата не взималась, поскольку в настоящем случае имело место представление музыкальных произведений с помощью технических средств в помещении кафе «СушиМагия», то есть в месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир (подпункт 6 пункта статьи 1330 ГК РФ).

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено. Объекты ответчиков является местом, открытым для свободного посещения неопределенного числа лиц.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами. Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав ответчиками не опровергнуты, подтверждают факт нарушения авторских прав правообладателей, выразившегося в публичном воспроизведении музыкальных произведений без разрешения правообладателей. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что музыкальные произведения воспроизведены публично, в местах, открытых для свободного посещения, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиками авторских прав правообладателей. 

Ответственность за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. 

Ответчики, в силу характера своей хозяйственной деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были знать о наличии исключительных прав на музыкальные произведения, воспроизводимые в помещении заведения общественного питания в присутствии значительного числа лиц, и принимать меры по недопущению к нарушения авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статья 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 №4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000руб. за одно произведение, что соответствует размеру исковых требований. 

Ответчики обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации не представили. Доводы ответчика ФИО3 о неудовлетворительном материальном положении документально не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства не отнесены законодательством к числу позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно. 

При изложенных обстоятельствах с учетом всех указанных выше обстоятельств, заявленная сумма компенсации в размере 140000руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

В то же время суд полагает необходимым разъяснить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статья 139 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 5200руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 солидарно в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает истец общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 140000руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей: 

 

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получа

тель вознаграждения

Размер компенсации

1

Natalie

Don't

 

RAYE

HILL JOHN GRAHAM/

JOHN ANDREW BLANDA/KEEN RACHEL AGATHA

PRS

ASCAP

20000руб.

2

Secrets (Тога Field Remix)

 

Regard & RAYE

CRUZ JORDAN ASHER/ DARDAN ALIU/

HILL JOHN GRAHAM/

KEEN RACHEL AGATHA/ LYKKEN KENNEDI

KATHYRN RAE/ STEPHEN MICHAEL FEIGENBAUM

BMI

PRS

ASCAP

20000руб.

3

In Your Eyes

 

Robin Schulz Feat. Alida

BIERBRODT DENNIS/ DABRUCK STEFAN/ DEIMANN DANIEL/ DOHR JUERGEN/

GARPESTAD ALIDA/

GAUTE ORMAASEN/ KRAMER GUIDO/ SCHULZ ROBIN/ SMAALAND ERIK/ TOEMMERBAKKE

GEMA

TONO

20000руб.

4

Roses (Imanbek Remix)

SAINt JHN

HILLIPS CARLOS ST JOHN/ STASHENKO LEE/ ФИО5

BMI

20000руб.

5

Diamonds

Sam Smith

GOERRES OSCAR

MICHAEL/

SCHUSTER JOHAN KARL/

SMITH SAMUEL

FREDERICK

STIM PRS

20000руб.

6

Summer

Paradise

Simple Plan Feat. K'naan

BOUVIER PIERRE/ COMEAU CHARLES ANDRE/

HENRIQUES SEAN/ KIRIAKOU EMANUEL S

ASCAP

20000руб.

7

Day N'

Nite (Martin Jensen Edit)

Stefy De Cicco & Ben Hamilton

MESCUDI SCOTT RAMON

SEGURO/

OMISHORE OLADIPO О

ASCAP

20000руб.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 солидарно в пользу общероссийской общественной организации  «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5200руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья                                                                           Е.Е. Шемякина