Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118467/18-146-1058

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2011, юридический адрес: 119019, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: ООО СК «Мегаполис девелопмент» (119530, 

<

...>)

о признании незаконным Решения и Предписания  УФАС по г. Москве по делу № 2-57-2459/77-18 от 01.03.2018

при участии: от заявителя – Мохань Е.В. (Паспорт, Доверенность № 17 от 21.05.2018), Алиев Р.Т. (Паспорт, Доверенность № 25 от 25.06.2018); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-20 от 05.04.2018); от третьего лица – неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными и отмене Решения и Предписания УФАС по г.Москве по делу № 2-57-2459/77-18 от 01.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис девелопмент" (далее - общество) на действия заявителя по признанию заявки общества не соответствующей положениям документации об электронном аукционе, проводимом на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению сетей инженерно-технического обеспечения ГБУ "ГАУИ" в 2018 и 2019 гг. (реестровый номер 0373200557017000011).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -ответчик, УФАС г. Москвы) на основании заявления ООО СК «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» вынесено решение по результатам проведенной внеплановой проверки по делу № 2-57-2459/77-18 от 01.03.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (далее - дело № 2-57-2459/77-18), которым признано неисполнение Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (далее - заявитель) требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок, даты проведения аукциона, а также размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информации об отмене указанных протоколов.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации в части предложения товаров ("Громкоговоритель потолочный" (п. 15 формы сведений о качественных характеристиках товаров), "Контроллер" (п. 52 названной формы)). По его мнению, общество указало двусмысленные характеристики товаров, вопреки требованиям закупочной документации о необходимости указывать конкретные значения параметров товаров.

Также, Заявитель, ссылается на несоблюдение участником закупки требований к указанию характеристик товаров, общество не указало конкретных значений параметров товаров.

Также заявитель считает, что общество не указало патент на товар, который предложен им к поставке по п. 23 формы сведений о качественных характеристиках товаров.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемые акты подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком установлены требования, в том числе:

- п. 15 "Громкоговоритель потолочный": Максимальная потребляемая мощность:   ≤3 Вт; Импендансы 3,3 и 5 и 10 кОм.

-п. 52 "Контроллер": Количество радиальных неадресных шлейфов охранной сигнализации  ≥2 шт.

При этом из материалов дела следует, что в составе заявки общество представило следующие сведения о данных товарах:

- п. 15 "Громкоговоритель потолочный": Максимальная потребляемая мощность: 3 Вт для сопротивления 3 кОм, 2 Вт для сопротивления 5 кОм, 1 для сопротивления 10 кОм; Импендансы 3,3 и 5 и 10 кОм.

п. 52 "Контроллер": Количество радиальных неадресных шлейфов охранной сигнализации 2 шт. (4 при использовании датчиков открывания двери в качестве ШС).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявке участника указаны конкретные значения параметров товаров, определенные строго в диапазонах, установленных заказчиком, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении требований государственного заказчика об описании используемого товара.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что товар по п. 15 упомянутой формы является электроакустическим устройством, потребляемая мощность которого зависит, в том числе от значения сопротивления, значения которого были указаны участником торгов, а приведенное им значение мощности полностью удовлетворяет тому предельному значению, которое указал заказчик.

Кроме того, наличие в инструкции указания на необходимость представления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей.

В этой связи представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в значении в виде зависимости от других параметров (сопротивления) не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части аукционной документации.

Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям изделий, требуемых для выполнения работ.

При таких данных в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанным характеристикам в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных Заказчиком, меняется, и следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде значений (в том числе, учитывая физические взаимозависимости таких параметров), которые действительно соответствовали бы требованиям заказчика.

Аналогичным образом следует оценивать действия участника закупки по предоставлению сведений о контроллере, т.е. вычислительным устройством, предназначенным для управления отдельными элементами общей системы или самой системой для взаимодействия с внешней средой или воздействия на нее.

В данном случае заказчик указал принципиальным для себя значением наличие у такого контроллера не менее 2-х радиальных неадресных шлейфов охранной сигнализации, т.е. заказчику требуется наличие не менее двух электрических цепей, позволяющих подключить пожарные извещатели.

При этом участник закупки подтвердил соответствие своего товара таким требования, указав, кроме прочего, что в качестве такого шлейфа (электрической цепи) может также использоваться электрическая цепь датчика открывания двери, что увеличивает количество таких шлейфов до 4.

Таким образом, сведения относительно данного товара в полной мере соответствуют положениям закупочной документации, отвечают критериям определенности и исключают двусмысленное толкование, на что ссылается заявитель.

Вместе с тем заявитель также настаивает на недостоверности представленных обществом сведений, в частности ссылается на отсутствие на сайте общества "Болид" (организации, товар которой предполагается к использованию обществом) сведений о возможности подключения 4 неадресных шлейфов охранной сигнализации.

Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, общество указало, как следует из буквального прочтения заявки, что прибор имеет 2 соответствующих шлейфа, но при определенных условиях их количество может быть увеличено до 4, и, как следствие, считать такую информацию недостоверной не представляется возможной, поскольку такое описание не противоречит сведениям, размещенным на сайте, а реального опровержения данной информации заказчиком не представлено.

Более того, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе таких сведений (о недостоверности информации, предоставленной участником торгов) не содержал, что также не позволяет учитывать подобные доводы в обоснование позиции заказчика, поскольку предоставление недостоверных, по мнению заказчика, сведений причиной отклонения не стало.

Также в качестве причины отклонения заявки участника закупки в протоколе от 21.02.2018 не указывалось непредставление патента на силовой кабель BBГнг(A)-LSLTx, который предлагался по позиции 23 формы сведений о качественных характеристиках товаров, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недействительности решения и предписания контрольного органа, проводившего проверку определенных и конкретных действий государственного заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева