ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4339/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-9228/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу № А07-9228/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2024, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее – истец, общество «Универсальный буровой Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании акта взаимозачета по договору № 01 от 05.11.2019 недействительным, взыскании 3 600 000 руб. задолженности по оплате техники по договору купли-продажи самоходной техники № 01 от 05.11.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кадрок», временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 в  

удовлетворении исковых требований общества «Универсальный буровой Сервис» отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Универсальный буровой Сервис» судебных расходов в сумме 93 411 руб. 20 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.; транспортные и суточные расходы - 14 811 руб. 30 коп.  

Определением суда от 10.03.2025 заявление удовлетворено частично, с общества «Универсальный буровой Сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Универсальный буровой Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что действия адвоката по заключению договора и принятию денежных средств от заказчика минуя адвокатское образование, является незаконным.  

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия финансового управляющего на совершение сделок по оплате судебных расходов.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.  

Определением от 22.05.2025 апелляционная жалоба общества «Универсальный буровой Сервис» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.07.2025.  

14.07.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами: заявление о проведении проверки деятельности адвоката от 11.02.2025; почтовая квитанция от 11.02.2025; письмо от 18.02.2025; письмо от 07.04.2025; электронное письмо от 11.04.2025; письмо от 17.06.2025; электронное письмо от 14.07.2025. Дополнения к апелляционной жалобе и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества «Универсальный буровой Сервис» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании у Адвокатской палаты Республики Башкортостан материалов проверки, на основании которых подготовлено письмо от 07.04.2025 № 431, а также об истребовании у Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Башкортостан материалов проверки, на основании которых подготовлено письмо от 17.06.2025 № 02/03-17-2638/2025. Истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республики Башкортостан сведений о факте декларирования ФИО3 доходов в размере 75 000 руб., полученных от ИП ФИО6 наличными 05.08.2024, а также сведения об оплате налога на доходы за 2024 года, разъяснения, каким  

образом требуют оформления получение денежных средств адвокатом от своих клиентов.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы истец оспаривает, в том числе, реальность несения расходов на оплату услуг адвоката Катаузова С.Е., ссылаясь на незаконность принятия им денежных средств от доверителя минуя адвокатское образование и отсутствие предварительного согласования заключенной с ним сделки финансовым управляющим ИП ФИО2  

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Башкортостан, Адвокатскую палату Республики Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Республики Башкортостан о предоставлении дополнительных сведений (пояснений) о реальности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых взыскана.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025.  

К дате судебного заседания со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили дополнительные документы во исполнение запроса суда. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.  

К дате судебного заседания со стороны Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республики Башкортостан поступили дополнительные документы во исполнение запроса суда. Ответы на запросы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Со стороны ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежного поручения от 03.09.2025 № 201). Дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  

доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Классика истины» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить денежную сумму в размере 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9228/2022, в случае обжалования в Восемнадцатый арбитражный суд, либо в Арбитражный суд Уральского округа обязуется оплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей за каждое судебное заседание.  

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.5 договора исполнитель обязан: - оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме; 

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика;  

- в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счёт;  

- применять при оказании услуг законные методы и средства; 

- известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.  

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

В силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2024. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2022, 18.07.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 30.01.2023, 22.02.2023, 15.01.2024, а также составил отзыв на исковое заявление.  

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.08.2024 на сумму 75 000 руб.  

Довод о несоблюдении между ответчиком и исполнителем 

ФИО3 правил расчета в соответствии с положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», в том числе представленное обществом «Универсальный буровой Сервис» в Адвокатскую палату Республики Башкортостан заявление о проведении проверки деятельности адвоката на предмет законности заключения договора адвоката Катузова С.О. с ИП ФИО2 и получения наличных денежных средств, судом первой отклонен, поскольку в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.  

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Несоблюдение (несоблюдение) установленных законодательством правил оформления операций с денежными средствами даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым и иным законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги действительно оказаны заявителю, а затраты по их оплате понесены и документально подтверждены заявителем представлением двусторонне  

подписанных акта оказанных услуг от 05.08.2024, акта приема-передачи денежных средств в размере 75 000 руб.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.  

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ИП ФИО2, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб. (подготовка и направление отзыва на иск - 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 5 000 руб. (всего с учетом количества судебных заседаний - 35 000 руб.)), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.  

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сделанные выводы не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.  

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил также из того, что истцом не представлено какого-либо документального обоснования несоразмерности расходов на представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в заявленной ответчиком сумме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО5, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку определением суда права и интересы указанного лица не затронуты.  

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и  

законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В данном случае подателем жалобы не доказано, что определение суда влияет на права и обязанности лица, который, по мнению общества «Универсальный буровой Сервис», подлежит привлечению к участию в деле.  

Также суд полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы фактически не понесены ответчиком.  

Действительно, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что с связи с банкротством ИП ФИО2 ею с адвокатом достигнута договоренность о возврате денежных средств, переданных в оплату оказанных услуг, в связи с чем заключено дополнительное соглашение об оплате за услуги после исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению о возмещении судебных расходов.  

Вместе с тем к дате судебного заседания 03.09.2025 в материалы дела  

поступило платежного поручения от 03.09.2025 № 201, согласно которому взысканная по настоящему делу сумма (40 000 руб.) судебных расходов перечислена ООО «УМР» за ФИО2 в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об умалении имущественной сферы ответчика в результате необходимости нести расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Аналогичным образом судебная практика признает правомерным взыскание судебных расходов представителем при уступке права требования судебных расходов в пользу представителя, в этом случае возможность взыскания судебных расходов не обусловлено несением цессионарием фактически расходов на оплату услуг представителя. Поскольку вынесенный судебный акт по делу принят в пользу ответчика, его судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу № А07-9228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник