ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023                                                                          Дело № А40-260629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по дов. от 25.04.2023,

от ООО "Йота": ФИО2 по дов. от 24.11.2022,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-260629/2022

по заявлению ООО "Йота"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Йота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.11.2022 № КУВД-001/2022-32517281/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 заявитель приобрел по договору купли-продажи недвижимости № 59-7611 у Департамента городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 140,3 кв. м, имеющее кадастровый номер 77:02:0022014:3607, в порядке преимущественного права выкупа в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

29.06.2022 между заявителем (продавец) и ИП ФИО3, а также ИП ФИО4 (покупатели) подписан договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № 59-7611 (договор передачи).

20.07.2022 обществом от Департамента получено уведомление, подтверждающее получение Департаментом извещения о заключении названного выше договора передачи и отсутствии возражений Департамента на его заключение.

29.07.2022 заявителем подано заявление в Управление о государственной регистрации права на основании договора передачи.

10.08.2022 Управлением вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-32517281 по заявлению общества от 29.07.2022.

12.08.2022 заявителем в Департамент подано обращение с просьбой пояснить позицию по основаниям приостановления, указанным в Уведомлении.

30.08.2022 в ответ на обращение заявителя Департамент представил письменные пояснения по указанному факту.

31.08.2022 заявитель представил в Управление заявление на возобновление государственной регистрации права на основании договора передачи, приложив ответ Департамента от 30.08.2022 и письменную позицию.

01.09.2022 Управлением вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

11.11.2022 Управлением вынесено Уведомление об отказе государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

В рамках Закона № 159-ФЗ между Департаментом и заявителем заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № 59-7611.

Заключенный между Департаментом и заявителем договор аренды прекращен с даты заключения договора на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель воспользовался преимущественным правом выкупа, заключив с Департаментом договор по указанному адресу.

При этом в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2022 внесена запись № 77:02:0022014:3607-77/051/2022-11 о переходе права собственности по договору к обществу с обременением в виде залога.

Таким образом, выкупаемый объект недвижимости не является собственностью города Москвы, и на него зарегистрирована частная собственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе без согласия, но с письменного уведомления продавца продать или иным способом произвести отчуждение объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела или иного преобразования объекта), передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по Договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом покупатель и новый покупатель (новые покупатели), а также все последующие покупатели до полного исполнения обязательств по оплате по договору несут солидарную ответственность перед продавцом за надлежащее выполнение новым покупателем обязательств по договору до их полного исполнения (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.9 договора, в соответствии с толкованием, данным пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Одновременно с объектом (объектами недвижимости, возникшими в результате раздела или иного преобразования объекта) покупатель передает договор новому покупателю. При этом стороной по договору становится новый покупатель (новые покупатели) (в данном случае внесение изменений в указанной части в договор не требуется).

Из материалов дела следует, что Департамент подтвердил получение уведомления об отчуждении выкупаемой по договору недвижимости в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) и ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в общую долевую собственность, о чем общество было проинформировано письмом от 20.07.2022 исх. № ДГИ-1-41595/22-1.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Заявителем реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по указанному адресу в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Кроме того, выкупаемый объект недвижимости не является государственной собственностью, и на него зарегистрирована частная собственность на момент оформления между заявителем и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № 59-7611 (с поручительством) от 29.06.2022.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно положениям статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", регламентирующие порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, не подлежали применению к выкупаемой недвижимости после реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и государственной регистрации права частной собственности.

При таких обстоятельствах, проведение аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход права собственности от Общества к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на выкупаемую по Договору недвижимость либо согласование сделки по отчуждению Обществом выкупаемой недвижимости в пользу новых покупателей с антимонопольным органом не требуются.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель вправе без согласия, но с письменного уведомления продавца продать или иным способом произвести отчуждение выкупаемой недвижимости.

При этом подтверждение Департамента в получении уведомления заявителя об отчуждении выкупаемой по Договору недвижимости в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4, выраженное в письме от 20.07.2022 исх. № ДГИ-1-41595/22-1, не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации. При этом предоставление согласия Департамента на заключение договора по отчуждению выкупаемой по Договору недвижимости не предусмотрено условиями Договора.

Таким образом, заявитель, а также приобретатели помещения в полном объеме выполнили обязанности, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-260629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова